9岁娃娃搀扶老人，却被老人称被娃娃撞倒，并要求赔偿医药费。事件拉锯5个多月后，日前，因敲诈勒索，公安机关给予了蒋婆婆和儿子相应处罚。23日，老人仍坚称自己是被小孩撞倒的，她觉得自己被冤枉，甚至赌咒：“如果我说了假话骗人，我全家死绝。”老人一家将申请复议。（11月23日《成都商报》）

    真相需要不断地接近。对于“讹人”老妇不满处罚的态度，实在不必过于敏感：事情到底怎样，可以再调查，而且老人有权利去申请复议，她的权利依然应该得到保证。

    而就算事情真相搞清楚了，两种情绪化的反应也可能随之产生。一种是个案影响认知。比如，因为个案的报道，认为人与人之间的关系是紧张的，在街头扶老太太是一件高风险的事。事实是，这样的事情只是个案，乐于助人的行为并不少，那些懂得感恩的老人也不少，不能因为个案，就认为乐于助人是一种得不偿失的冒险。如果是这样，个案就不是引起警示，而是引起恐慌。

    另一种是，对个案选择性解读，拿个案来印证自己的片面想法。一些个案的出现支持了一种片面观点——好人是不能做的。于是，在这种片面的观点中，放弃了社会人的道德感和自觉性，甚至在没有任何风险的情况下也拒绝伸出援手。通过个案，找到了一个逃避责任，回避道德的理由。

    其实，一个个案再反常也是个案。此时一些基本的常识更需要坚守。首先，任何个案讨论都应该以事实为基础。更多时候，细节真实可以得到保证，但整体真实却不够清晰，人们容易以偏概全，陷入个案的冲击中。这种事实上的缺失，容易造成思维的狭隘，容易让人们在判断时作出有偏差、有偏见的结论。

    其次，任何个案都不该成为推翻道德常识的依据。这些常识可能在现实中遇到挑战，可能在个案中被颠覆，但这些常识的稳定性和确定性是必须得到承认的，须肯定常识的有效，号召人们以实际行动去坚持、捍卫常识。而不是兀自感叹世风日下，人心不古，并习惯于袖手旁观，毫不作为。

    作为个案，“讹人”事件之所以被如此关注，是因为这个事件背后道德生态的堪忧。但即便如此，那些基本的常识也应被坚守：乐于助人的品格必须得到坚持。如此，在面对个案时，人们才能心平气和地讨论，而不是在个案的冲击中，丧失判断事情的理性。