2月18日，复旦投毒案被告人林森浩一审被判死刑。一审判决之后，复旦177名学生签署请求信，请求法院不要判林森浩同学死刑立即执行。受害者黄洋的父亲表示不接受请求信的内容。上海知名律师严义明认为，并不能确定请求信能否影响二审判决结果。（5月8日《京华时报》）

　　以联名请愿的极端方式强势介入，以高校学生的身份给舆论施加压力，进而达到干扰司法的目的，这就是联名者的荒诞逻辑。

　　为投毒者请求免死，其实肇始于一位教授和学生起草的请求信，在征求自愿的基础上，最终也只求得了177名学生的签名。签名的学生来自各个院系，但主要集中在法学院和投毒者林森浩所就读的医学院。他们的诉求指向明确，但自相矛盾；妄言情理，却又罔顾人情。

　　比如，他们认为林森浩的罪行不可原谅，应该受到应有惩罚，但又表示林在学校做过一些好事，不是凶残的人。请问，林在投毒前拿小白鼠反复试验，力求准确剂量，希望黄洋中毒后残而不死，这算不算凶残？在投毒时，林又超量投入毒药，算不算凶残？黄洋在医院抢救期间，林森浩并未及时告知医生黄洋的中毒情况，放任了黄洋的中毒死亡，不思悔改，这算算凶残？善不抵恶，“做过一些好事”的理由太过牵强。

　　再比如，联名的学生还表示，“林本人必须痛彻心扉地忏悔，如果得以生存，应以一切办法为受害者父母尽孝、赎罪”。这可能吗？这样就符合情理了？异想天开，罔顾人情，简直暴露了联名请愿者的智商问题。

　　联名请愿已然失去了社会的同情，最主要的证据，就是舆论对其荒诞行径一边倒的批评。如果说，林森浩刚刚被抓时，公众还在猜测背后是否另有隐情，那么到了现在，一审已经宣判之后，这种分歧基本消失不见，取而代之的是对投毒者的一致谴责。甚至有过激者呼吁：最好把投毒者立即处死。

　　可以说，联名请愿者早已失去民意支持，而媒体的态度也很明确，在新闻的处理手法上也基本传递了反对的观点。就连投毒者林森浩二审的辩护律师斯伟江也不看好所谓的联名请愿，他表示，如果法院一审时没有考虑类似的干扰因素，那二审也不会考虑这次校友的联名请求信。这意味着，联名请愿者孤立无援，“要挟”也基本失去了市场。

　　也有善意的声音认为，投毒者并不一定万恶，还是要有同情心，部分复旦学子为林森浩求免死体现了对生命的尊重，或许还可以推动慎用死刑的进步。这显然是混淆概念，因为在当前的法律环境下，依法量刑与慎用死刑并不冲突，也就是说，一审法院以杀人罪判刑是没有问题的。

　　更何况，在普遍对联名请愿说“不”的公众心里，有一个更强烈的声音在不停发问：如果放过凶手，谁会是下一个黄洋，谁会是下一个受害者？