“新入学硕士研究生，缴清学制期学费，享受全款的九五折优惠。”近日，记者接到匿名爆料称，黑龙江某高校有这一关于预缴学费打折的政策。据该爆料人称，因为预缴折扣率较大，很多新入学硕士研究生都预缴了学费（9月29日《中国青年报》）。

　　高校无权“打折”

　　“预缴学费打折”的做法，无视相关管理规定，损害高校收费行为的严肃性。

　　高校收费，之所以从教育部等层面出台相关管理规定，其目的就是要规范教育收费标准，凡是与之不相符的收费，不论多收还是少收，都是不正当的。作为一所公立的省部共建综合性大学，预收学费打折的行为，看似实惠了学生，但由此暴露诸多问题，其中最核心的问题：作为公立大学，学校有没有“减免”学费的权力？一旦将来学校经费出现缺口，该通过什么途径补上？这是其一。其二，教育部早于1996年颁布的《高等学校收费管理暂行办法》第10条明确规定，“学费按学年或学期收取，不得跨学年预收”。既然有规定，就该严格按照规定收费，高校不应各行其是。还需反思的是，问题早已发生，相关监管部门的“查处”却迟迟不到位，监管难辞其咎。直至媒体接到匿名爆料，才使这一不规范收费行为曝光。舆论倒逼监管出击，这至少说明，一是相关部门对不规范收费行为的监管存在短板和漏洞，二是社会各界举报相关问题的渠道相对单一。

　　传统意义上的乱收费，是指收取不该收的钱。事实上，国家对收费方式有明确规定，高校擅自变更，也是一种“乱收费”。对于这种“乱收费”，任何人都可以向当地教育主管部门或教育纪检监察部门反映，也可向当地物价等职能部门举报。（禄永峰）

　　非强制收费可尝试

　　预缴学费打九五折，相比于定期存款利率来说是划算的，给学生节省了学费，这所高校打出这一“优惠政策”后，很多新入学硕士研究生都预缴了学费，不仅收到明显效果，也受到学生支持。这一政策并非强制性收费，给学生提供了缴费多样化选择，学生可以选择到期缴费，也可以选择预缴打折，根据自身经济情况决定。预缴学费打折，类似于商业促销打折活动，可以说是互惠互利，达到了双赢。

　　尽管这一做法表面上违反相关法律法规，特别是《高等学校收费管理暂行办法》第10条“不得跨学年预收”的规定，但从精神上却并不违背。教育部作出如此规定，是为了防范学校乱收费，保障学生权利。预缴学费打折虽然有违教育部规定，但并不是强制收费，应该予以区别对待。

　　跨学年预收学费不应该被指责，这是因为预缴学费并不是强制收费。教育部制定不准预收费的规定是为防范学校变相盘剥学生利益，但这所高校并没有盘剥学生利益。同时，教育部门的相关规定也应予以修改，要反对的是作出强制规定、变相盘剥学生、不顾及学生利益的预缴学费，如果预缴学费利于学生，又不是强制规定，又何必一概否定呢？政策规定不能太过死板，要以学生利益为旨归。要允许学校进行一些尝试，只要这种尝试建立在尊重学生权益的基础上。（戴先任）