2月1日，浙江省高级人民法院依法对陈满故意杀人、放火再审案公开宣判，撤销原审裁判，宣告陈满无罪。陈满自1992年12月底被抓至今，已失去自由23年。

　　一纸判决，尘埃落定。我们欣慰于陈满沉冤得雪，却也遗憾于这段无妄之灾。一波三折、人生反转！时至今日，无罪者陈满，终于成了一个笃定的、挺立的形象。的确，这是一个悲怆的故事，所幸迟来的无罪宣判，重新燃起了众人心底的光亮——这是关于正义的崇奉，是关于法律的信仰。

　　事后回望，陈满冤案，还是不免会令人生发出“何以至此”的慨叹。从此次再审的判决书来看，多年前的那场审判，简直就是漏洞百出。关键的人证物证毫无说服力，“嫌疑人”口供又前后矛盾、疑点重重……可以说，在有限且可疑的证据与“犯罪事实认定”之间，相关司法机关并未建立起可信的逻辑关联。在此基础上，1994年一审所作出的死缓判决，自然难以成立。

　　浙江高院在答记者问时表示，“陈满故意杀人、放火再审案系历史老案……”这事实上说明，对于该案的反思，必须基于“历史的特殊语境”：在刑侦伦理规范尚未健全、审判独立未获强化、某些司法原则持续“空悬”的“历史时期”，的确更容易酿成冤假错案。而随着法治建设的推进，我们越发看到了一种向好的可能。今日之于昨日的修正，同样也应视作法治进步的成果。

　　陈满案的再审，一则是重申了一些既有的法律原则，比如说“仅有口供不得定罪量刑”“非法证据排除”等等；再者，也演示了司法系统内部纠错的能力和路径。在本案中，最高检“提出抗诉”可谓至关重要。按照审判监督程序的设计，检察机关作为法律监督机关，通过抗诉手段对错误的判决进行纠正，从而最终实现司法公正。而陈满的再审也再次印证了，公检法各自分工、各司其职，才能共同推动法律框架下的诉讼正义。

　　见证陈满案的一路曲折，也是见证一段查漏补缺、自我建设的法治史。法治的健全，恰恰需要在一个个个案中发现不足并及时修复，也需要在一次次侦诉审判的过程中不断训练、积累经验。所以，还请正视每一个冤案所带来的教训，记住那些荒诞与恐惧，记住那些眼泪和绝望。而要避免悲剧重演，无疑要有赖于司法机构，能够多一份敬畏、多一点克制和审慎。

　　一样的故事，不太一样的结局！同为冤假错案，呼格案也一度备受关注。最新消息是，呼格吉勒图经内蒙古自治区高级人民法院改判无罪后，有关机关和部门迅速启动追责程序，依法依规对呼格吉勒图错案负有责任的27人进行了追责。那么一个自然的追问是，在陈满无罪释放之后，那些曾经的始作俑者，那些潜在的“责任人”，何时将付出应有代价？

　　法律的阳光，还应照耀得更长更广。不仅是陈满，所有的蒙冤者都应得到救赎。这是我们心底的真诚祈愿，也是全面推进依法治国的应有之义。