国务院文件要求，没有进行公平竞争审查的政策措施，不得出台。到目前为止，至少有91个城市出台了网约车实施细则，但是没有看到一家行政机关主动说明是否进行了公平竞争审查。 国务院规定的政策出台前必须进行公平竞争审查制度，会不会被遗忘了呢？6月6日，在北京大学竞争法研究中心举办的专题研讨会上，包括多名国务院反垄断委员会专家咨询组成员在内的与会人士，发出了同样的质疑。（6月17日《法制日报》）

　　公平竞争审查制度，是体现市场经济和法治精神的重要一环。行政机关制定涉及市场主体经济活动的规章文件，事先进行公平竞争审查，有助于保障公平竞争的的市场环境。在国务院文件的推动下，近年来，不少地方都在宣传对这一制度的落地。然而，根据北京大学竞争法研究中心研究小组的调研，国内77个地级以上城市出台的网约车细则普遍存在违背国务院文件“18不准”的精神。从网约车细则这一案例来看，公平竞争审查制度的落实情况仍然不容乐观。

　　比如，一些城市的网约车实施细则中对车籍和驾驶员户籍的要求，曾经引起舆论热议。这一做法被指限制外地商品进入本地市场，形成了地区封锁，有违公平竞争要求。

　　北京大学竞争法中心主任肖江平指出，通过对地方网约车细则所规定的各项准入条件的梳理不难看出，网约车细则的出台可能并未真正进行公平竞争审查。如果真实情况果如肖江平所言，则令人担忧，这些城市网约车实施细则恐缺失公平竞争的内核。

　　实际上，实施细则作为一种落地制度，如果本身缺乏公平属性，可能会带来一连串的后续消极效应。比如，在出台地方实施细则后，武汉、合肥在6月6日颁发了当地的首批网约车平台经营许可证。这些网约车平台经营资质的审批程序，同样缺乏公开透明的披露，公众的知情权仍未得到满足。

　　根据去年出台的《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》等网约车管理法规，网约车由各地城市人民政府实行属地管理。众所周知，网约车与传统出租车竞争激烈，冲击了地方利益格局，从而也受到不少地方的人为限制，北京等城市的网约车甚至陷入尴尬处境。

　　其实，同样是交通部等出台的共享单车新政，同样是属地管理，由于共享单车相比网约车，对地方利益的触动相对较少，前者就受到了优待，一些大城市已主动为共享单车提供一些公共服务，如专门划出停车区域。

　　网约车细则缺乏公平竞争审查警醒人们，不但要对企业和用户的行为作出必要规范和约束，也要警惕地方和城市管理部门的行政保护、准入壁垒等不当干预行为。对不合理的实施细则和干预行为，要及时进行纠正。毕竟，网约车方便了市民出行，人们希望这个行业会更规范，而不是被扼杀。