近日，有媒体报道称，中国科学家欲在北京怀柔建设世界最大的“烟雾箱”以模拟灰霾的形成和治理，项目并已得到批准。3月1日，该项目筹备负责人表示，的确有建设此项目的意图，但其作为一庞大的大气环境模拟系统研究计划的组成部分，目前尚未得到发改委批复。整个大气环境模拟系统的计划比较庞大，目前初步预计需5亿元预算。（3月2日《新京报》）

    5亿元预算，不是小数目。这些天，英国人的泡沫棚子、国际学校会呼吸的运动馆，都成为治霾的“高贵”创意。当雾霾见怪不怪地天天串门的时候，我们都懒得戴个口罩表示下纠结的情绪。一场持续一周、波及百余万平方公里的大雾霾刚被风吹散了一天，北京等城市的天空又现灰色。目前，盘点全国29个省份已发布的2014年政府工作报告，“雾霾”成为仅次于“改革”的第二大热词。如何缓解“十面霾伏”、保障呼吸安全，已是民生最大期待。从这个意义上说，别说花5亿元建设“烟雾箱”研究雾霾，就是更大的代价，只要卓有成效，民众也断无反对的意见。

    2013年9月，国务院发布《大气污染防治行动计划》。根据科学论证及评估，大气污染防治行动计划共需投入17500亿元。此前，有消息称，未来几年，首都治理雾霾投入将高达7600亿元；上海则明确表示，2014年，“环保投入相当于全市生产总值的比例保持在3%左右”，转化为具体投入金额，约为700亿元；武汉市拟5年投280亿元向雾霾宣战，确定十大任务、36项具体措施……凡此种种，不一而足。这些钱，不是小数，反映了自上而下治霾的信念与决心。但不得不多问两句：一者，即便这些资金砸锅卖铁也要到位，定能唤来昔日天高云淡的澄明？成本与收益，恐怕未必有完美的逻辑。二者，如果不达目的誓不罢休，从投入治霾的数字看，与当年制造雾霾产生的污染收益相比，究竟谁赚谁亏？

    民生问题，要讲究“穷人经济学”；治霾问题，恐怕也得考量“雾霾经济学”。

    有人说，基于污染的黑色增长为地方政府创造了大量GDP，而接下来的新一轮治霾运动又会拉动消费产业的发展，这就像19世纪法国经济学家巴斯夏写的《看得见的和看不见的》中的“破窗悖论”——以破坏带动增长。这样的增长，在账面上是有意义的，但从人的发展、生态自然的平衡来说，终究是百无是处的恶例。数据显示，中国的空气污染每年造成的经济损失，基于疾病成本估算相当于国内生产总值的1.2%，基于支付意愿估算则高达3.8%.而据环保组织测算，过去5年来由于大气污染造成的仅公众健康损失已超过6000多亿元。这还仅仅是雾霾之害中的冰山一角。可见，与雾霾每年给经济社会造成的庞大经济损失与健康威胁相比，制造雾霾带来的眼前收益、防治污染催生的经济收入，早已入不敷出。

    雾霾是个动态的过程，砸多少亿元研究雾霾，都不是问题——问题是能不能别一边斥巨资治霾，一边又放任雾霾的产生与铺陈？就像有的家长一边给孩子的教室集资装空气净化器，一边又在吃烧烤、放烟花一样。也许，面对5亿“烟雾箱”里的雾霾经济学，我们还需要从源头上算算一些得失类的数学题。