存放在银行保管箱内的几件首饰竟然不翼而飞，近日，福州市民郑女士遭遇这样一件烦心事。郑女士认为银行该为她的损失负责。该银行行长回应称，郑女士在该银行的保管箱存取东西都是按照一定的程序进行的，没有证据表明是银行管理问题导致郑女士物品遗失的，因此银行没有责任。（5月4日《青年时报》）

　　客户存放银行保管箱的首饰丢失，客户称自己无过错，银行称程序规范，究竟该由谁担责？诚如律师所言，目前从法律上来说，仍然是一种无解的局面。相比之下，银行不担责的理由，似乎更充分些。这是因为，银行和客户郑女士所签订的合同中规定，银行尊重客户的隐私权，对保管箱所存物品不予登记。由此，无法证明郑女士所说的情况属实，也无法确定所丢失物品的价值。

　　特别是，没有任何一条法律规定，如果客户存放银行保管箱的物品丢失，客户可以就此向银行讨说法。因此，出现物品丢失的情况，如果客户没有“铁证”证实责任出自银行，利益受损的一方将永远是顾客。然而，银行作为向客户提供服务的一方，应该加强自律，担负起监管的义务，确保客户所在存放物品的安全。一旦出现客户存放物品丢失情况，自维护客户利益出发，银行应主动拿出证据，证明不是由于银行管理不善，而导致物品丢失。

　　因此，客户存放银行首饰丢失，呼唤举证责任倒置。对于存放银行物品丢失的情形，举证责任到底在银行还是在顾客，尚无明确的法律规定。尽管目前“谁主张谁举证”是举证责任分配领域的一般原则，但我国法律对医疗事故、行政诉讼等一些特殊的法律行为，也规定了“举证责任倒置”制度，即原告只要证明自己有被侵害的事实，被告必须提供自己没有实施该侵害行为的证据，否则便要承担法律责任。可见，举证责任倒置，一般适用于一方较弱、一方较强的两个法律主体之间，并倾向于保护弱者权益。而在首饰丢失纠纷中，客户相对银行无疑是弱者。

　　更何况，保证客户所存物品安全，本身就属于银行服务的一部分，作为专业金融机构，银行当然应尽到保护义务。从这个角度来讲，只要客户提出自己存放银行的物品丢失，而情况是否属实，则由银行承担举证责任；如果银行无法举证，则“疑点利益”归储户，银行理应为物品丢失承担赔偿责任。特别是，银行为了较好承担举证责任，在内部管理和技术服务上，可以做得更细致一些。比如，监控视频应该长期保留，以便留作证据来证明自己监管到位。同时，还可以对租用保管箱的客户进行分类管理，即对有需要的客户所存物品及存取情况进行登记，以便在出现问题时分清责任。