近日，记者调查北京10家设有产科的医院，其中9家医院均明确表示，产妇必须购买由医院提供的“待产包”，拒绝产妇自带新生儿衣物进产房。“为保证产房的无菌环境”是多家医院强推待产包的原因(5月5日《新京报》)。

　　真是应了“靠山吃山、靠水吃水”那句老话。为了经济利益，医院的妇产科竟也打起了新生儿的主意。他们凭借医院在医疗服务中的强势地位，利用产妇对医护人员的信任与依赖，强行推销某种品牌的“待产包”，以期从中牟利。其行为无异于饭店“谢绝自带酒水”的霸王条款，侵犯的是就医者的自由消费权，应当予以废除和取缔。

　　说到强推“待产包”，人们自然会联想到此前饱受争议的初生婴儿“第一口奶”问题。尽管医疗服务不无其自身的消费特性，但也应遵守相关的法律法规。消费者权益保护法第9条明确规定，“消费者享有自主选择商品或者服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务”。拒绝产妇自带新生儿衣物进产房，强令其使用由医院提供的“待产包”，无疑剥夺了消费者的自由选择权，其行为的违法属性显而易见。

　　“新生儿免疫力低”为医院强推待产包提供了口实，“保证产房的无菌环境”也成为其强制消费者购买待产包的借口。但问题是，这种由医院提供的待产包不仅价格偏高，而且包里很多物品用不上，让消费者“白花钱”涉嫌过度医疗。更为关键的是，这种名为“服务”实为“宰人”的强售背后，隐藏一条不为人知的灰色利益链。

　　从合同约定的层面解读，孕妇选择到医院生产，等同于向医院购买了安全消费的医疗服务。鉴于“新生儿免疫力低”的现实，确保产房的无菌环境应该是医疗机构的分内职责。若出于消毒卫生的考量，医院完全可以提供消毒设备，而不是将避免“交叉感染”风险的责任转嫁给消费者，从而强行推售某一种产品。

　　同时，十月怀胎的“准妈妈”为未来的宝宝准备待产衣物，也寄托着母亲对新生命的一份期待和眷爱，自然会对确保“无菌”慎之又慎，即使出于对消毒的“高标准”要求，医院也理应从体谅这份母子亲情的角度出发，给予科学细致的卫生指导，而不是强制剥夺和无情拒绝。由此看来，掏空产妇的“钱包”才是其真实意图。

　　10家医院有9家强推“待产包”，表明这种霸王式条款已成行业潜规则。遏制此类怪相不仅需要医护工作者的医德回归，更需强化制度层面的严格监管。比如清晰界定“待产包”的商品属性，明确监管责任主体，将孕妇待产接生纳入医疗路径管理，依法斩断附着于强推“待产包”的利益链条等等。