电商是否要对入驻平台的商家承担连带责任的关键，是“明知或者应知”其售假。不仅是“明知”，而且“应知”一样要承担连带责任

　　去年12月，电商“唯品会”推出周年庆促销活动，大搞所谓“每瓶500多元甩卖飞天茅台”的促销。不少消费者购买促销茅台之后，发现竟是假货。假茅台事件曝光之后，舆论哗然。

　　在去年的最后一天里，“唯品会”作出回应称：鉴定结果显示商品“无毒无害”，但“唯品会”会对所有购买者先行垫付10倍的补偿；而且，唯品会已针对售假的供应商向警方报案。

　　从措辞上说，唯品会回避了“假货”的说法，也将《食品安全法》中10倍的赔偿，说成是“先行垫付补偿”。但消费者更想知道：网络售假，电商平台要承担怎样的责任？

　　在2013年《消费者权益保护法》修订之前，关于电商平台和入驻商户之间的关系众说纷纭，有的套用旧《消保法》中“商场出租柜台”的权利义务，认为电商平台就相当于“出租柜台”，理应对所有商品承担质量担保责任；也有学者认为，电商平台仅仅是提供中介信息服务，撮合买卖双方交易。新《消保法》对于出现损害消费者利益网络事件后二者的责任关系，设置了三条防线：第一，原则上消费者可向销售者索赔；第二，如果电商平台不能提供销售者的真实名称和有效联系方式，消费者也可以向电商平台索赔；第三，电商平台“明知或者应知”销售者利用其平台侵害消费者合法权益，而未采取必要措施的，要承担连带责任。

　　显然，电商是否要对入驻平台的商家承担连带责任的关键，是“明知或者应知”其售假。不仅是“明知”，而且“应知”一样要承担连带责任。这降低了消费者维权的门槛，也是法律通过“推断”的方式，加重了电商平台对商户合法性的审查义务。

　　好比，之前一些网络服务商“揣着明白装糊涂”，利用所谓“客户上传资料”，传播侵犯著作权的视频、音频作品，以此“打擦边球”牟利。之后，2012年最高人民法院在司法解释中立了几条规矩，作为判定网络服务商“应知”在侵权的标准，有效解决了“打擦边球”的问题。

　　同理，随着新《消保法》相关案例的不断完善，也会逐渐厘清电商平台“应知”售假，或者承担更多审核义务的标准。比如，像这次出事的“唯品会”，本身就承诺“只从品牌方、代理商和品牌分支机构进货”；假茅台也是在店庆促销活动中推出的；而且茅台公司再三强调与“唯品会”没有任何形式的合作。在这种情况之下，理应推定“唯品会”对所促销的商品的真实性承担担保责任，是“应知”商品存在质量问题，从而承担连带责任的。所以，这次唯品会“主动垫付10倍补偿”，看似态度好，其实还是迫于新《消保法》的威力。

　　事实上，从之前公布的《网络食品经营监督管理办法﹙征求意见稿﹚》，到之前多起判定电商平台承担连带责任的判决，包括这次“唯品会”的“主动垫付补偿”，可以认为，从行政执法机关，到司法机关，再到电商平台，都意识到“应知”的推定在降低，而电商平台审核商品质量的责任在提升——就是要用连带责任，倒逼电商平台完善假货审核义务，不能再“揣着明白装糊涂”。

　　（作者系知名评论员）