北京市公安局昨天发布消息称，警方查明，12月2日引发“大妈讹老外”不实报道的老外撞人事件中外籍男子及其父未经批准在京非法就业，将对其处罚后依法遣送出境。（12月12日北京晨报）

    拔出萝卜带出泥，老外撞人事件水落石出，不仅还了“中国大妈”清白，而且使老外父子俩在中国非法就业现形。根据相关法规，两老外被行政拘留并处罚款、依法遣送出境。同时，对非法聘用两人的用工单位依法罚款。这样的结果，让人称快。

    不过，报道从头到尾，未看到只言片语讲到老外父子俩姓甚名啥，哪里人氏，国籍何处，是怎么来的？做的什么行当？而非法聘用老外父子俩的北京用工单位也是隐身。新闻五要素，“谁”字不可缺，然而犯事老外成了一个“某”，甚至连“某”也没有，实在蹊跷。笔者揣测：莫非是写新闻的记者疏忽了最起码的ABC？

    恐怕不会。真实的原因，恐怕还是以“某”代名的思维定势和行为模式使然。一直以来，批评性报道中，该点名却不点名，号称曝光却“某”来“某”去，这种情况早已屡见不鲜。遇到犯事老外，也跟着享受了讳名讳姓的“某待遇”。

    曝光就须点名，除非法律禁止的情形比如未成年人，这本身也是一种监督和促进。如果违法了连名都不点，又如何收到“批评一人，教育一片”之效？北京警方不会不知违法老外父子俩姓甚名啥，哪里人氏，国籍何处，也不会不知非法聘用老外父子俩的北京用工单位姓甚名啥。既如此，何不明明白白地通报？