持续了两三年的“嫖宿幼女罪”存废的争议，近日终于尘埃落定，该罪名被取消，相应行为纳入强奸罪从重处罚。这场“废法”运动堪称“彰显民意”，不过，我们还是可以通过整个动员过程来看一下，有哪些事实和声音在整个辩论场是无法发出的，在多元共治的层面，这些消失的声音将带给我们怎样更深的思考？（8月30日澎湃新闻网）

　　即使废除嫖宿幼女罪已成定局，但如果在“嫖宿幼女罪”存废的争议过程中，确实还存在“未站上辩论台的声音”，那么，不妨也说来听听。因为，再完善的法律，也可能有“漏洞”，这些“未站上辩论台的声音”，或许能给人们带来“更深的思考”。

　　这篇题为《废除嫖宿幼女罪后仍需深思：那些未站上辩论台的声音》的署名文章，应该说是很冷静理智的。尽管网友在跟帖中大多是“砸砖”，但似乎还没有真正理解文章的主题。然而，这篇针对“嫖宿幼女罪”存废的文章，其实已经游离了“嫖宿幼女罪”存废的修法背景，纯粹是把“嫖宿幼女罪”，纳入了另一个本来就存在争议的领域，即文章所指的“对性工作的‘灰色治理’”。

　　文章是通过因对嫖宿幼女罪“井喷式的曝光让人感觉案件高发、频发，舆论集结和报道方式的耸动使得案件情节具体化和粗浅化”先声夺人的，就差点没说出“嫖宿幼女罪”的存废是个伪命题。文章认为，“民间舆论以‘保护’的理由呼吁‘废嫖幼’，凸显‘少女’的无知无辜，无视未成年人在性交往中实践和探索人际交往的能动力”。当然，文章对此还有更详细的阐述，但主题已经很明确，归纳起来就是，废除嫖宿幼女罪看似在保障“儿童优先”的权利，其实“被有意无意地窄化为限制儿童性权利实践的意识形态”。

　　这种说法如果换一个语境或对象是不陌生的，“卖淫嫖娼合法化”也曾经是人大代表的提案。如果说在成人社会对性和性工作展开多元讨论，是具有现实意义的，但在这个命题还处于见仁见智，甚至大多数人反对的情况下，就不宜将未成年少女卷入这种“性文化”。特别是文章将社会对“嫖宿幼女罪”抵制，说成是“成人对性工作的厌恶和恐惧，借由儿童身体的投射”，就极大地歪曲和伤害了公众情绪。即使存在所谓的“投射”，也是因“嫖宿幼女罪”涉及公职人员，引发公众对权力腐败的愤恨。

　　文章试图从“性权利实践”上，把一种在成人社会还没有统一的意识形态，延伸到未成年人身上，以证明未成年少女在“嫖宿幼女罪”中，可能具备的“主观能动性”。那么，法律所有关于保护未成年人的条款都将失去意义。试问，未成年人杀人，必定不具备成年人的杀人意识？更或者，未成年人一定比成年人杀人的能力差？法律为何还要给出免刑责的“保护”？法律对未成年人的保护，更接近于“偏爱”。因为，法律本来意味着对所有公民的保护，而对未成年人“另起一行”，就属于特殊的“庇护”。那么，怎么可以单独在性行为上，无视这种“豁免权”？

　　文章如果只是从“性概念”上用“性文化”剖析未成年人的性心理，无疑也对加强青少年性教育有利。但把这种很“学术性”的问题，纳入有关“嫖宿幼女罪”存废的争议，作为“未站上辩论台的声音”，就超出了当前“辩论”的范围。因为，按照文章的观点，并非“嫖宿幼女罪”是不是应回归强奸罪，而是应该参照“扫黄”中的卖淫嫖娼。而对“扫黄”，文章作者也认为是“灰色治理”。如此说来，一旦卖淫嫖娼“合法化”，“嫖宿幼女”还何罪之有？

　　文/知风