日前，江苏句容市刚上一年级的孩子童童放学回家后，就将老师给的一张“通知”给了爷爷，并说老师要求把钱带到学校。“通知”其实就是一张报刊订阅单，注明了《阅读》、《小学生数学报》等6份报刊。数学老师还专门打来电话，称某份报纸必须要订。交钱后，孩子的爷爷突然想到了一个问题，童童大字还不识一个，订这么多报纸能看的懂吗？（9月9日《扬子晚报》）

　　你说“不能强订”，我道“纯属自愿”。浏览媒体报道，类似的“对话”可谓耳熟能详、时有所闻。“唯命是从”的一年级小学生，当然不会多想订上6份报刊有何实用价值；受到的质疑的学校的和老师，尽管其在公开回应时称这是“自愿选择订阅”，而外界往往信者寥寥。虽说现实当中，借要求学生订阅报刊而自肥之事确有存在，但我则想到了：小学生“被自愿”，学校可有“被任务”？

　　媒体的报道，白纸黑字地披露了江苏那所小学发给学生的报刊订阅单。从中可见，这份据称是允许小学生“自愿选择”的报刊订阅单，要么是“通知”内容过于简单、太不全面，要么就是模棱两可、早留“后门”。因为，学生家长看到的，仅仅是几份报刊的订阅价格，根本“领会”不到可以不订的意思；而且，这种容易被误认为“必须要订”的学校“通知”，一旦遇到较真者的质疑和举报，回以一句“并非强订”，似乎常常也能“大事化小，小事化了”了。

　　一年级小学生“被自愿”订阅6份报刊，家长有苦水不假，笔者为什么又道学校和老师或有苦衷呢？且来听听当地教育主管部门的说法，他们确实是向全市高中低年级的学生推荐了报刊读物，不过这些报刊是允许进入学校向学生推荐的，但不是强制征订，全都是家长和学生自愿订阅的，而且每个年级推荐的报刊都各不相同，报刊的深浅要根据学生的具体情况而定。闻此不难揣测，那些推荐订阅的报刊读物，到了学样和老师那里，未尝不会“转化”成促使他们想方设法，着力显现订阅成绩的的“量化指标”。

　　小学生“被自愿”，学校可有“被任务”？实说实说，对此疑问若想刨根问底，估计就像“个别老师”发给一年级小学生的“订阅通知”那样，自然也会“未雨绸缪”、预留“退路”的。所以，但凡媒体爆出了学校或老师有“强订”之嫌的新闻，最多也是就事论事地给个“退还订阅款”的处理，就算认真对待了；至于举一反三地“从源头”防范抓起，明确规定以后向学生推荐订阅报刊，必须醒目注明“自愿选择”这样的提示语句，可能还是会被有意无意地“忽略”过去。

　　上面有“任务”，下面有“订数”，苦就苦了夹在中间的学校与老师。这倒不是说，某些作为课外读物的教育类报刊，绝无存在较为丰厚的“订阅激励”；而我则认为，即便有着这种“幕后刺激”，大多数学校与教师，也是宁愿不要这份“甜头”的。那么，谁是制造“一年级订6份报刊”的苦水与苦衷的主要推手，答案或许已是不言而喻的了。

　　走笔至此，笔者不由想到，在国外，对于小学生的课外读物，其实也是有关部门十分重视的一项工作。但对于这些读物的筛选与获取，人家的落实重点，其实不在学校，而是充分发挥各级图书馆（室）的作用。在这些公益性的图书馆，不仅孩童借书十分方便，而且还有严格的青少年读物分级制度，既方便了选择，又最大程度地化解了“少儿不宜”的困扰。如是观之，真要用心尽力，“学校强制订阅”岂会时时令公众质疑、吐槽和拍砖？（司马童）