近日发生在安徽淮南的女大学生“扶老被讹”事件一波三折，先是女大学生自称助人为乐，后警方认定女大学生应担主责。昨天女大学生宣布申请复核。值得注意的是，在事件第一阶段，舆论和网络民意对“讹人老太”严辞苛责，并为女大学生鸣不平。但在警方发布责任认定结论后，舆论显得有些漠然。

　　就算我们觉得警方结论暂且应予存疑，但如果结论不假呢？舆论就理当在场，以表明我们社会的共识与共同信念。舆论反映主流价值观，具有导向性、引领性，它告诉人们什么是对什么是错，什么被提倡什么被鄙视。如果老人讹人，全社会必须予以谴责；但如果年轻人不诚实，我们也不应当沉默。

　　最近几年，“扶老被讹”在新闻传播实践被模式化、类型化，类似于文学理论中的“母题”，通俗地讲就是“老题材”。在新闻传播之初，人们热切地盼望真相，但公众的基本倾向性非常明显，那就是“扶老被讹”。舆论给予老人暴风雨般的批判，但后来真相发生“逆转”，很多人似乎无话可说了。

　　舆论场还是那个舆论场，对待两种事实的热情、基本态度前后不一，给人的印象是没有一以贯之的价值观。很多人似乎对“扶老被讹”更热心一些，对扶老者是肇事者的事实态度软弱，是非也模糊起来。既然女大学生已经申请复核，舆论保持谨慎是应该的。但在当事人申请复核前舆论不置一词，其实颇堪玩味。

　　现在看来，我们的媒体、舆论和网络民意是过于倾向于“扶老被讹”这种可能性了，不少人希望真相真的如此。其背后的原因很复杂。首先是人们的认知受到偏见、信息碎片化的影响，也受到社会情绪、媒体叙事甚至商业利益的误导。网上对淮南女大学生“扶老被讹”群情激奋，这种网络民意受到碎片化信息误导，并反过来误导其他人群。

　　凡是社会化情绪，都有着历史的、经济的、社会的复杂根源，需要我们留心体察。“扶老被讹”，将老人倒地无人扶归咎于老人具有讹人倾向，这一方面为人们的冷漠作了合理化解释，另一方面也为冷漠围观大开方便之门。

　　要克服这种社会幽暗心理，必须坚持理性的态度和方法，避免堕入认知陷阱，避免被社会情绪误导。其实，网络上有时候固然民意汹涌，但考虑到网民以年轻人为主的事实，所谓网络民意也未必是真实的社会整体民意。在“扶老被讹”这类事上，网络民意有着自己的倾向性，本质上就是一种利益诉求。但社会整体应该不畏浮云遮望眼。

　　虽然“扶老被讹”是非多，但社会主流价值观必须旗帜鲜明而一以贯之，不能一方得理时高谈道德，而另一方占理时马上换一副面孔。扶人被讹需要伸张正义，撞人后不诚实也应受到谴责，在是非问题上不容和稀泥。道德上的双重标准，将为社会冷漠留下后门。