连日来，青岛“大虾欺诈”事件持续发酵，当地旅游行业乃至于城市的整体形象都无可避免地受到明显伤害。前天的人民日报对此有一句很到位的点评：“维护一个良好形象，千难万难；而破坏掉它，一件糟心事儿就足够了。”发生在青岛的这件“糟心事”，也给人们上了生动而深刻的一课：城市的良好形象是个“易碎品”，尤需各界人士悉心呵护。

　　城市形象是一个城市的脸面和信用。形象好，不仅会让外地人心生好感、报以信任，就连本地市民也感到脸上有光、与有荣焉，由此带来的直接和间接回报，很难用数字来具体量化。人们通常所讲的“投资环境”，就与城市形象息息相关。投资者在选择投资地点时，不单要考虑区位交通、资源禀赋、产业基础等构成的“硬环境”，也会考虑社会治安、政府服务、民风人情等构成的“软环境”。软、硬环境俱佳的地方，才最有可能成为投资者的选择。孔子有言：“危邦不入，乱邦不居。”说的正是这个意思。

　　形象虽是面子，却是城市一项重要的软实力。与诸多城市硬实力相比，它的明显特征就是“易变”。以“大虾欺诈”为例，事发前青岛给绝大多数人的印象堪称正面、阳光，而此事一出，它转眼就被人视为畏途。如此反转有如川剧“变脸”，何也？从传播学的角度说，城市形象既是内在的自我感知，也是外在的舆论评价，因而它很容易被两种因素所塑造和建构。一种是“晕轮效应”，亦即将事物的局部印象扩展为整体形象；另一种是“刻板成见”，就是囿于成见而将事物先验地归类，给出主观的通常也是片面的判断。青岛的城市形象受损，短期看与“晕轮效应”有关，而长期看恐怕更难以摆脱“刻板成见”的影响。

　　维护城市良好形象，既要在时间上一以贯之，又要在空间上注重细节、不留死角。尤其在互联网舆论勃兴、公民维权意识高涨的当下，维护良好城市形象的要求更高、难度更大。但归根结底，“面子”必须以“里子”为基础，扎扎实实把事关城市形象的各项服务做好、管理做到位方为正途。青岛“大虾欺诈”事件最受人诟病者，无非就是两个方面：店主个体的胡来，公权力机关的麻痹。类似事件的发生，既有其偶然性和个案特征，也不能忽视其必然性和深层背景。如果仅仅将目光锁定于个案、定性为偶发，甚而将事件的发酵归咎于互联网传播等外因，那就只能是讳疾忌医、养虎为患。

　　在青岛“大虾欺诈”之前，各地已先后发生过N多类似事件，相关城市的形象一旦受损，修复起来特别耗时费力。这正可以警示我们：城市的良好形象来之不易、维护尤难，它需要全体市民自觉珍视、用心维护，也需要政府职能部门恪尽职守、倾力捍卫。个中道理，有如画师作画、弈者运棋：越是工笔刻画、全面运筹，越是得防止“一笔不慎，整卷尽废；一着不慎，满盘皆输”。