长沙市民刘先生去年年底在乡下花1500元救下一只普通鵟（国家二级保护动物），养了一段时间想放生，但它受伤了飞不起来。于是刘先生求助长沙晚报帮帮团，请记者帮忙联系有关部门来收养治疗这只普通鵟.（2月24日《长沙晚报》）

　　事实上，经过去年“大学生掏鸟窝，被判10年半”之类的普法教育，现在很多人捡到野生动物，下意识的反应是赶紧去查它是否被纳入保护名录。如果是，则会想办法把它放生或交给专业机构来养。这不仅是出于怜悯，更是一种现实选择。

　　可是，另外一个问题来了，老百姓不是动物保护专家，他们往往不是一捡到野生动物就知道该往哪儿送，受伤的该如何治。这时，需要有专业的人士来接棒。比较遗憾的是，新闻报道里当市民刘先生最初找上动物园时，动物园却选择了拒收。或许动物园确实没有接收受伤动物的资质，可它总比市民懂得多吧。毕竟是专业机构，应该大致知道收容救治野生动物的流程，做不了救治者，也可以当信息的传递者啊。

　　据说，世界上任何两个陌生人都可以通过六个互相认识的人来建立联系。我们不能苛求老百姓的求助能一次就找对地方，但起码不能让这次求助之旅在中途就掉了链子。这不仅会挫伤市民保护野生动物的积极性，还会让野生动物成为一枚烫手山芋，以后是养是炖，命运难料。

　　所幸，经过本报记者的牵线，终于为这只鵟找到了救护单位。但我们对事件的思考不应止于此。

　　让民众对法律心怀敬畏，这只是培养动物保护意识的第一步，接下来则是提供一个充分顺畅的服务通道，让爱心得以延续壮大。在现行的机制里，民众求助往往只是从一个点到另外一个点，而理想状态下，它应该是呈网络状的。当老百姓找上门时，就等于把问题提交到了这个网络上，只有网络内部信息交流共享，才能给人们指出解决问题的一条明路。由此而言，这条新闻的价值或许已经超越了动物保护范畴，而指向了优化公共服务流程的层面。