近日，一张广西南宁三中小卖部经营权竞拍现场图在网上疯传，引人注目的是173万元/年的成交价。有网友算账，“扣除假期和周末，每天要将近4万元的营业额才能保本。”据悉，该校确实委托南宁一家资产经营有限责任公司，面向社会对小卖部进行公开竞价招租，但目前还未签约。记者了解到，该校实行封闭式教学，小卖部属于独家经营。（3月13日《京华时报》）

　　小卖部租金拍出天价，引得不少人咋舌不已。围观者煞有介事地一番盘算之后，更是判定如此高价几乎不可思议。然而，倘若能对“校园生意”的特殊性充分理解，对学生群体的购买能力重新评估，我们又是否会改变想法呢？学校小卖部之所以能够赚取超高租金，背后自然有一套完整的市场定价逻辑。就此而言，其租金高低本身并不是问题。问题在于，这种疯狂的租金，会对校园的消费生态以及学生利益产生何种影响？

　　校内小卖部，本来就是独特的商业形态。鉴于其显而易见的垄断性、专营性，故而理所当然要收取高额租金；再加之学校往往采取封闭管理，致使学生购买力只能内部消化，这又直接推高了“校内小卖部”的身价。173万的年租金，到底贵或不贵？如果要对之有个断言，显然需要有准确的销售和盈利数据作为支撑。可在商言商，就常理而言，商家定然不会做赔本买卖。

　　巨额租金，势必会挤占商家的利益空间。小卖部经营者如何分摊这种经济压力，继而维系可观的盈利前景，这才是此事的最大看点。令人担忧之处在于，租金重压会否驱使商家野蛮提价、以次充好？要知道，在校园等密闭的消费场景内，既缺乏市场化的竞争机制，买方群体也毫无议价、博弈能力可言。这种局面下，卖家独大，很容易就会触发不可控的风险。

　　值得深究的是，在拍下天价租金的同时，当事学校要怎样平衡上述的失衡格局，从而保护好学生的切身利益。试问，这份天价的租赁合同，是否伴随有缜密的权责约定，校方是否为商家预设了必要的约束要件？如若不然，只管收租不管其它，简直就是放任学生被渔利……类似的担忧并非杞人忧天，一直以来校园生活成本一路水涨船高，很难说与此毫无关系。

　　事实上，如若能有效把控后续风险，学校采取拍卖的方式，实现小卖部利益最大化，当然无可厚非。甚至可以说，委托专业公司通过“拍卖”来配置学校资产，相较于领导拍板、熟人勾兑、私下交易等方式，更显得正派和坦荡。这也说明，某些学校已经具备了市场化资产运作的意识，着实可谓是一大进步。可即便如此，还是应该重申两个层面的现实：其一，学校终究不是纯粹的“理性经济人”，不能仅仅看重“校产”保值升值而罔顾学生利益；其二，由学校资产所产生的巨大收益，必须做到规范入账、流向透明、使用合理。也只有这样，才能堵住悠悠之口吧。