11日，一张广西南宁三中小卖部经营权竞拍现场图在网上疯传，引人注目的是173万元/年的成交价。有网友算账，“扣除假期和周末，每天要将近4万元的营业额才能保本。”据悉，该校确实委托南宁威宁资产经营有限责任公司，面向社会对小卖部进行公开竞价招租，但目前还未签约。（3月13日《南国早报》）

　　从目前来看，虽未正式签约，但从“8家竞标、缴纳保证金10万、爽约不退”的事实来看，引人注目的173万元/年绝非炒作。如果属实的话，一个校园小卖部的年租金都如此高，的确让人瞠目结舌。

　　当然，这里的莫名惊诧更多的是对“173万”的心理观感，到底算不算天价，自然需要多维度的观察。

　　从市场规律来说，一个小卖部到底值多少租金，市场是最有发言权的。此次资产所有方是“面向社会对小卖部进行公开竞价招租”的，应该说是尊重了市场规律，最终自然是价高者得之。

　　就此而言，小卖部出现“天价”，其实是正常的，其中的经济逻辑倒也是简单的，校园内消费群体稳定、消费诉求比较强烈，这就相当于在一个好地段，好门面的租金也会水涨船高。新闻里透露的数据是，有消息称，几年前这个小卖部的年营业额就达到500万元了。

　　不过，校园超市本身就有着它的特殊性，当天价租金出现时，有这样两个问题是需要去思考的：天价租金的出现还有没有其他非市场经济的因素呢？如此天价租金是否适合出现在校园内呢？

　　如前所言，天价是通过竞价招租来的，看似有了足够的竞争，但是，这里的竞争只是在经营权承包上的竞争，从商品属性来看，除乐经营权的竞争外，还应该有市场环境的竞争，也就是说，当一个校园的小卖部年营业额达到500万时，在考虑校园秩序的同时，它是否应该允许其他竞争者的存在呢？一来增加消费者的选择，二来通过竞争改善服务呢？而这些显然非市场之手所能触及的，更多的是权力对资源的分配。于此来说，如此天价，显然并不能排除权力干涉下寡头垄断的不正常。

　　而天价租金的出现，所有的成本最终要转移到消费者身上，那么，考虑到校园小卖部的特殊性，本身就应该体现出它的普惠性，但如此天价，作为经营者来说，为了收回成本还要追逐可能的利润，那么，便可能以高价钱甚至是通过售卖假冒伪劣产品来实现。据说，这个小卖部的价格普遍要比外面贵。

　　当然，校园小卖部到底该如何定价？可能会有其他的考量，但是，天价之下，乱加价甚至是以次充好，这样的担心是不能没有的。而这里的担心，又关联到相关权力部门的作为与不作为，比如物价部门、工商部门能否做到全方位的监督。而这个问题的深层次原因，依然在于前头所提及的权力干涉下寡头垄断。于此而言，校园小卖部的租金天价，又不是正常的。

　　校园小卖部曾屡屡曝出“红顶生意”的内幕，去年5月，衡阳市的衡山县和衡东县，8名中学校长和3名总务处主任突然被带走调查，原因就是因为他们与校内超市存在非正常的经济关联。如今，通过公开竞标又出现了让人瞠目结舌的“天价租金”，校园小卖部当以什么样的姿态出现呢？什么样的“天价”又是能够得到接受的呢？

　　从红顶生意到天价租金，所映射出的，依然是权力与市场的关系混沌，在正常与不正常之间，需要更深层次的思考和更彻底的边界厘清。