又到3.15晚会，今年被晚会第一个披露的消费者权益受侵害问题，就是“饿了么”的黑作坊。随着中央电视台的曝光，目前上海市有关部门已经对其行政罚款12万元，并进行立案调查（3月16日中国新闻网）。

　　又是食品安全问题，又让无数曾经用“饿了么”点餐的消费者为之神伤。原来自己花钱下单的居然是黑作坊生产的黑食品。即使上海有关部门对“饿了么”进行查处，但之前那么多受害的消费者如何维权？又该赔偿他们多少，才算是应有的救济呢？

　　实际上，按照新消法，买到假冒伪劣食品，处以“假一赔十”的顶格惩罚，已经是明文规定。不过，“假一赔十”的显示执行力度究竟有多高，是令人疑虑的。目前我们尚未看到多少消费者维权获得“假一赔十”补偿的案例。

　　更为重要的是，任何一起消费诉讼的成本，都包括了立案费、律师费、交通费、误工费、产品检测费等一系列的费用，时间成本亦不可小觑。如此高昂的维权成本，如果对应的补偿价值，因为事件本身只是一瓶过期的牛奶、一瓶仿冒的酒、一个黑作坊生产出来的面包，哪怕是十倍赔偿，其金额也是非常有限的。

　　显然，面对如此情形，一般消费者多会放弃法律维权。而在日常的食品安全中，往往大多数都是此类相关数额不高的消费安全事件，刻板地遵守“假一罚十”，只会让此类事件当事企业的违法成本及其低廉。而与之相对的，则是不法商家的有恃无恐和缺乏制约。

　　因此，相比国外，司法界在食品安全赔偿的法律探索上还可更进一步。比如，在美国，食品案件的惩罚性赔偿数额并无上限，所以经常出现赔偿给单个消费者数千万乃至数亿美元的情况。能否突破食品安全事件索赔的“十倍”局限，实行上不封顶的严厉惩戒，让食品药品造假者面临倾家荡产的巨大风险，恐怕才是食品安全法律惩戒的刚性强化。

　　突破“十倍”局限，建立没有上限的惩罚性赔偿，就是对消费者的充分赋权，是创造让消费者通过消费维权“得大于失”的制度环境，扭转以往消费纠纷中消费者与企业博弈不对等的格局。

　　事实上，这也是所有食品安全治理较为成功的国家的普遍经验。人们常说，只有最苛刻的消费者，才会培育出最优秀的企业家，才能产生最具竞争力的企业。其实，还应当加上一句，最具有维权力量的消费者，才能培育出最守法的企业。因此，基于现代社会制度结构的理性和分工现实，在食品安全治理中，开放惩罚性赔偿制度，突破“假一罚十”的数额局限，并由此进一步激活民间角监督和维权力量，必将为食品安全的拨乱反正立下奇功。