凤凰古城应该面向公众算一算账，以这三年的数字为蓝本，详细阐述一下门票经济与民生之间、与旅游相关产业之间存在着怎样的关系。

　　网络热议的凤凰古城是否继续收取景区门票一事终于有了结果。28日，有媒体从湖南省凤凰县县委宣传部证实：自4月10日起，凤凰古城暂停景区验票，但保留景点验票方式。

　　也就是说，凤凰古城不再收取景区门票，如进入其9个核心景点，则要购买148元通票。三年前在一片批评声中“围城”收钱、现在绕了一圈又重回开放式景区的管理模式，凤凰景区的管理者肯定经历了很多权衡和试错，只是具体情形恐不会向外人道。

　　也正因为如此，凤凰古城在门票上的一进一退，并没有给观察者提供足够信息；当初关于开放景区收门票利弊的深层讨论，到现在也还没有答案。比如，门票的杠杆作用到底是怎样的？门票的增加与游客体验之间的关系如何？很多报道当时都曾称古城收取门票之后，客流量明显下降，游客有被剥夺感。但凤凰方面除了针锋相对地强调年度游客总量之外，很缺乏关于游客体验上升的说明——后者正是人们忍受开放景点收费要换取的。

　　这个问题涉及景区和游客的关系，另外一个问题则涉及景区和居民的关系。即，门票收益是如何分配的？收取门票是否有利于当地居民的福祉？凤凰地方政府曾给出数据，称2014年全年的旅游收入同比增长超过了20%，但未见相关数据说明其中有多少用在了古城修复上，更未见当地商户的收益情况统计。而后者，恰恰是在当时各种报道中纷纷吐槽生意受损的人群。门票的出现，是藏富于民还是利好政府，是推进了周边餐饮、住宿、文化的发展还是仅仅增加了财政收入？至今仍是一个模糊问题。

　　开放式景区收不收费、怎样收费才能平衡各方利益的讨论，所能立论的实际数据少之又少。常常被评论者援引的，只有杭州西湖。因为只有它的管理者，在前些年给出了景区免费开放后的清楚账单，并详细解释了减少的门票收入、增加的维护成本是如何通过转让的租金收入和日常税收来解决的，又是如何通过西湖免费开放带动杭州整个旅游产业提质增效的。包括凤凰古城在内的更多景区，则选择默默地迂回、试错，尽量躲避着向舆论直陈这些核心问题。

　　148元的门票变成了148元的景点通票，对游客而言，区别并不大。但对管理者而言，却是一个思路的转换，是多方利益角力的结果，其中有管理者对门票经济得失的判断。在即将到来的媒体发布会上，凤凰古城应该面向公众算一算账，以这三年的数字为蓝本，详细阐述一下门票经济与民生之间、与旅游相关产业之间存在着怎样的关系，如果仅仅说“旅游市场管理秩序不断规范，文化旅游产业快速发展”这样的套话，于人于己意义都不大。