近日，一条网帖举报重庆师大教师张世友，在本科毕业后、读硕期间以及任讲师、副教授的17年间，抄袭他人10篇论文并发表。中国青年报记者经过仔细比对，发现网友反映的抄袭情况确实存在。

　　不知道是由于性情耿介还是行事疏阔，张世友“原生态”的抄袭确实很粗放、很大胆。把别人的论文直接抓取到自己的文本里，就好比窃贼不作改装就开着偷来的车上街。因造假得手，他不仅挤走了一个讲师、一个副教授、一个教授，还耗用了一堆科研资源，错之大矣。错也久矣，为何今日才“穿帮”？

　　按说，身边人的监督最有效。一名研究生的论文怎么写成，室友、同门很清楚。但室友和同门并不承担学术反腐的责任；囿于同学情谊，更不会“同室操戈”、同门举报。若“文抄公”的剽窃行为发生在工作期间，除非在职称评定上与同事直接交锋，知情的同事往往也是多一事不如少一事。一旦事发，工作单位出于维护单位形象计，常常不采取彻查、深挖、整顿，而是大事化小，或者延宕不办。庸俗的人情学、面子观念，就能掐灭一些人举起学术反腐大旗的念头。

　　以剽窃者为人际关系核心，处于外围和远端的学术调查机构或学界同行，在学术反腐上同样表现乏力。学术调查机构也是身边人的集合体，在一起起“造假门”中几乎从未率先发现问题。学界同行出于“低头不见抬头见”，也打不起检举同行的劲头。

　　质而言之，求真的学术需要较真，较真的前提是监督有力。而在人情社会里，身边人、同行和学术调查机构自主启动监督的机会渺茫。在学术规范还远未健全的时候，身边人和同行监督是一种奢望。最要紧的，还是守住底线，用好基本的防范造假手段，夯实学术反腐的基础工程。

　　“谁发表，谁负责”，就是期刊社和作者应当守住的底线。学术期刊社作为出产论文的机构，把伪劣产品卖给消费者，如何赔偿，好像还没人追究过，但它的责任是一目了然的。引进抄袭检测系统，让挂名的学术顾问和编委真正负起审改论文之责，不过是起码应当做到的事。

　　先把类似的底线筑牢，比如强化对论文指导老师、合作者的责任追究，再去完善同行评议制度，进而到促成身边人检举，反学术造假才能步步为营、“步步惊心”。毕竟，人情学、面子观念的转变，不能迅速见效，而学术反腐却拖不起了。