在当前的教育体制内,高中与大学之间有着天然的壁垒，而高考几乎是凿穿这一壁垒的唯一方式。就我国课程建设的现状而言，各学段基本采取“仰望”的姿态，小学课程仰望中学课程，中学课程仰望大学课程，鲜有学段能转过身来，反哺低学段教育。在这种框架下，大学课程与高中课程如同车之双轨，一直并行，却无交集。据报道，北京石油学院附属中学改变这一状况，引大学课程入校，开设多语种课程，其意义非凡，可谓撬动了当前以学段为节点的育人模式变革。

　　大学丰富课程的引入对于学生而言，是实打实的福音。相对于较宽松的义务教育，高中阶段科目较为单一，学生的学科体验不够丰富，难以将当前有限的学科与未来的职业生涯规划建立关联。大学课程与职业生涯的关联度远高于高中课程，学生可以从丰富的课程中多方位认识自我优势与潜力，并与自己未来的可能职业建立联系。

　　然而，大学课程的引入并非简单的“拿来主义”，需要全面分析二者衔接过程中可能出现的问题。笔者认为，首先要考虑的是大学课程的难度问题。从当前世界各国的教育改革来看，大学课程很少有原封不动地直接安排在高中的，大多进行了难度调试和内容替换。比如，美国的大学先修课程在基本保留了大学学科的知识逻辑前提下，降低了知识难度。北京石油学院附属中学的做法较符合中国的国情，它的要求是大学课程不能简单下放，而要量身定制。学校提需求，学校选课程，学校验收课程。这样一来，大学变成了高中的课程“供应商”，根据学校的需求，不断调整难度、门类和师资，从而解决了课程的难度差异问题。

　　问题还不止于此。高中的课程修习采用学分管理，所引入的大学课程既然纳入学校课程体系，就必须进行学分认定。那么，所引入的大学课程是否也按照既有的学分管理办法进行学分认定？这也是需要进一步论证的问题。

　　高中课时紧张是不争的事实，面对会考、高考的压力，很多学校不得已压缩非考试科目的教学时间，以保证学生有较为充分的时间修习考试科目。必修科目因为要高考，目前似乎只有校本课程课时可以安排引入课程。但一来校本课程课时本身就少，二来校本课程彰显的是本校的特色，如果统统置换成大学课程，也就失去了校本课程设置的意义。

　　“出口”问题回答的是学这些课程对学生升大学有没有实质性帮助。如果选修这些引入课程对高中生而言仅仅是增加了科目体验，获得了几个学分，而跟自己以后上大学没有任何关联，那么当前学校所说的选修踊跃现象还能持续多久？

　　大学课程伏下身来，穿越学制壁垒，与高中共同营造了多样化的育人氛围，值得点赞。但作为一种尝试，还需要严格的论证和全面的设计，唯有如此才能获得良性发展。

　　（作者系北京市教科院课程中心副主任、研究员）