中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，校方回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。

　　笔者看来，“兼职教授之争”焦点不在邓亚萍。毕竟，邓亚萍并非等闲之辈，她不仅是体育领域杰出人才，也拥有剑桥博士的学位。公众的质疑在于程序是否正当？对此，校方的解释是，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，是由体育教学部向学校提出申请，由人事处根据《中国政法大学兼职教授聘任规定》的条件和程序通过该申请，聘请邓亚萍女士为体育教学部兼职教授的；但为何法大教授杨玉圣却说“学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”呢，问题出在，“正当程序”是否正当？

　　笔者认为，这次邓亚萍被聘，走的是“体育教学部申请——人事处通过申请——党委书记发聘书”，并没有通过“教授级学术委员会投票表决”，基本上，邓亚萍被聘为兼职教授还是“行政化”的产物，而且，即便是“行政化聘教授”，也没有事前公示，“不尊重教学规律”而“缺乏民主管理”——恐怕这才是法大一些师生质疑邓亚萍被聘的焦点所在。

　　大学之“大”，不在于校园之大，而在于其大学精神之崇高。“兼职教授之争”，对于法大来说，也许并不是一件坏事；理越辩越明，就此事件，法大各方可来进行开诚布公的讨论“如何办成世界一流政法大学”，讨论讨论如何保障学人（教育者和受教育者）的权利而完善校内的民主，这才是“兼职教授之争”的价值之所在；至于说邓亚萍，“兼职教授之争”倒也逼着她把兼职教授做好，做出成绩来，否则就会“大浪淘沙”。如此等等，“兼职教授之争”若能促进“高校管理体制深化改革”，对于法大、对于中国的大学来说，岂不“塞翁失马，焉知非福”？！