如果店员明知少年是来买书的，就是要赶他走不愿卖给他，那就算歧视，因为他自己也要付出代价。但是，如果店员断定拿书坐地上看的孩子不是来买书的，那么店员赶他走就只是一种自利选择罢了。

　　近日，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：“书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。”（新华网2月1日）

　　我仔细看了网上流传的视频，这位母亲显然认为自己的孩子被书店欺负了，所以感到非常气愤。在视频中，她反复质问店员，看多久书算是看书而不是买书，是谁规定的？同时，她又反复向店员强调新华书店是什么单位。换言之，她认为新华书店不比私营书店，应该允许读者免费看书。

　　那位孩子到底是去书店看书还是买书，这牵涉到动机，不能随意判断；不过凭日常观察，假期去书店看书的孩子确实挺多的，席地而坐，把一本漫画书翻完再翻另一本。很多书店都容许这样的行为，或者只是将那些主要以图片为主的书单独设柜，不让孩子随便翻看。作为经营者，不同的书店有不同的经营策略，其实很正常。只不过，在很多书店允许顾客看书的情况下，这一家新华书店选择了拒绝，所以成了新闻。

　　拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。

　　读者要求书店，哪怕是新华书店，像图书馆一样提供免费阅读服务，人家不提供拍视频发到网上，我是不太赞同的。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地“占便宜”，更不要将这样的理直气壮教给孩子。

　　很多人说，这是对小读者的歧视。诺贝尔经济学奖得主加里·贝克教授，以研究家庭、犯罪和歧视问题闻名，他给“歧视”下了这样的定义：只有当歧视者愿意放弃一定的利益，例如收入、利润、工资、或者享受，以便满足他个人的偏好时，才是歧视。以此对照少年书店内看书被赶事件，恐怕就算不得歧视了。

　　如果店员明知少年是来买书的，就是要赶他走不愿卖给他，那就算歧视，因为他自己也要付出代价。但是，如果店员断定拿书坐地上看的孩子不是来买书的，那么店员赶他走就只是一种自利选择罢了。所以，你可以说店员赶走读书少年太小气，不懂得经营，但还真不算歧视。

　　说点题外话，很多人其实还是很喜欢有书店可以逛逛的感觉，却因为网上买书更便宜很少在实体书店消费，其结果当然就是实体书店经营普遍艰难，以至于越开越少。所以，如果你去实体书店，免费翻了人家的书用了人家的电，不妨买一本，而不是理直气壮地要求“占便宜”。

　　@胡子民：“新华书店是卖书的地方，对吧？图书馆是看书的地方，对吧？看书上图书馆去看，对吧？”这种论调像在计划经济时代，一座柜台把买卖双方隔开，营业员在柜台里，顾客在柜台外，营业员像上帝，爱理不理，态度傲慢，顾客是受气包，忍辱负重，忍气吞声。但是，在市场经济环境下，买方想买什么，想挑选什么尽管任性。

　　@张传发：有的商场门口备有几辆木马，免费供孩子们骑着玩耍；有的楼盘销售处免费开放“儿童乐园”，人家图的是“聚集人气”。呼伦贝尔那家新华书店的店员难道连这一起码的道理也不懂？问题的根本所在，还是“官商作风”，对于店员来说可能是“反正，你买不买书，我工资照拿”。

　　@张魁兴：应该遏制新华书店“店大欺客”的行为，一个服务企业怎么能这样牛气冲天呢？我建议放开地方中小学教材经营权，实行招投标制，不要对新华书店实行保护政策了。现在民营书店处境艰难，新华书店“旱涝保收”还要欺客，是可忍孰不可忍！