中国青年报2月22日《基层论文评奖潜规则该改了》一文所反映出的问题，令人吃惊，甚至是难以置信的。

　　论文等教学科研成果的评选初衷是鼓励教师研究和反思，促进教师的专业成长；推动教育改革，提升教育质量。评选中潜规则的存在都是与之背道而驰的。

　　如果这种情况长期大面积存在，说明该地区教育管理混乱无序，管理者严重不作为。潜规则盛行，投机取巧者得益处，埋头研究者失动力，使教育缺少静气而心浮气躁，势必影响整个教育生态；也带坏教学风气，导致无人对教育进行认真的反思和研究，教育质量必然下滑。

　　因此，在教科研管理过程中必须树立基本的规则意识和底线意识。论文等教学科研成果的评选亦然，否则后果会很严重。为此，笔者建议：

　　首先，要加强评委队伍的遴选。要把在一线教书、喜爱阅读、坚持写作、重视科研的教师充实到评委队伍中。近年来，绍兴市建立专项论文评委库，入库评委首先要求“责任心强，能坚持原则”，同时要符合“一定学术追求与知名度”“教科研成绩显著”“具有一定专业影响力又熟悉相关专项研究项目”等要求，采取个人申报，学校选送，各县教科所把关，然后由市教科院组织相关专家进行比较、筛选，决定入库成员。

　　通过这样程序产生的评委，十分重视自己的专业尊严和荣誉感。知道科研的辛苦，珍惜作者付出的劳动；坚持自己的专业判断，以文论文，唯质取胜，不会乱评乱打；在评选过程中，如果以职务——分数——学术——学校影响力为标准，这是评委的失职，他们也不配做评委。事实上，过多考虑文外因素的评委，往往是没有真正的学术素养，是通过投机取巧获得声誉和资格的“老油条”。这些人能进入评委行列，说明评委产生随意性大，人为的因素多，遴选机制不科学。

　　其次，强化评奖过程的操作规范。

　　一是评委产生的随机性。如绍兴市在组织具体到某项论文评选时，相关学科教研员回避。具体评委名单在市教科院的纪检书记监督下从评委库抽签产生，然后不告知具体任务，临时通知评委到达某地集中，封闭评选。

　　二是讨论评价标准。通过对论文观点、论据、论证过程、格式规范、推广价值等要素进行讨论，达成共识。必要时试评几篇，统一赋分标准。

　　三是实施具体评价。第一轮独立阅读主要任务是决定淘汰篇目。由于获奖率的限制，一般有40%的论文会被淘汰出局。几位评委根据自己的独立阅读与个人判断，筛选出要淘汰的论文篇目，然后与其他评委进行比对，意见完全一致的予以淘汰，这个比例一般会有25%.对意见不一致的论文进行重新阅读，展开讨论，不强求一致，此时的淘汰率一般会上升到35%左右；第二轮独立阅读与个人判断，确定一等奖入围的篇目，然后与其他评委进行讨论，对意见完全一致的篇目，予以确认。慎重讨论意见不一的篇目。通过上述这二轮活动，阅读与讨论已经比较充分，评委独立赋分。坚持个人独立判断与集体讨论结合，可以最大限度保证评选的公平性。

　　第三，重视检查与公示环节。由于有些参与者为了得奖，不尊重他人劳动，会出现将网上材料进行组合，抄袭或剽窃同行，甚至同校老师的科研成果，对评选的公信力产生负面影响。因此，除了在提交参选论文要附上作者亲自签名的承诺书以外；有条件的话，通过学术不端的检测系统对入选获奖篇目进行重查；没有条件的话，在电脑中输入关键词进行搜索与比对。前些年，本地曾出现过严重抄袭的情况，通过通知本人，网上公布抄袭篇目，产生很大的震动。公示不能走过场，仅公布姓名、篇目和等级，而要有成果附件，供查证。

　　总之，对基层论文评选，没有规则，没有制度，就没有教育与科研的健康发展；确立规则意识，切实实施具有操作性的制度是重建一个地区科研生态的开始。

　　（作者为浙江省嵊州市马寅初中学教师）