近日，中国高校传媒联盟随机向131所高校的在校大学生进行调查，结果显示，仅有18.21%的受访者表示，其所在高校鲜有游客进入，25.88%的受访者表示，所在高校常年都有大量游客进入。春季，随着大量的校外人员进入学校观光，学生生活学习也受到了一定影响。春季，各大高校又迎来游客参观高峰期，一些名校甚至变成旅游必去“景点”，不少学校为应对这一情况被迫采取“限客”措施。

　　大学有书香气，历史的积淀更使之成为著名的风景，国内一些知名的高校，不仅有浓厚的人文，有历史悠久的建筑，更有得天独厚的自然景观，诸如武大的樱花等。而一些高校本身就是著名的景点，并被评为国家3A及以上级旅游景区，如湖南大学校园内的岳麓书院、广西师范大学王城校区、中国地质大学逸夫博物馆……这些独特的景观与人文，自然引来游客纷至沓来。

　　况且，在城市绿地资源越来越少，大学校园的绿地便有了“公园替代”的况味，除了外地游客的纷至沓来，当地市民则可能将其视为休息和消遣之处，这给以教书育人为主的大学，带来了沉重的压力。在人气爆棚与教学和管理形成严重冲突的情况下，大学校园实施限客措施则自在情理之中。

　　不可否认，大学校园作为公共资源，理应为公众所共享。不过，公众资源也有必要的承载量，何况大学校园承载的是人才培养、科研创新、知识创造、社会服务等特定的功能，而满足游客或者市民的参观和游玩，只是其附加功能。那么这种附加功能的实现，就不能对主要功能带来干扰，更不能以牺牲主体功能为代价，否则就是一种本末倒置。同时从国内的专属景区，比如故宫等采取限客或者预约的策略来看，在供大于求的情况下，采取人流量的限制属于“变相保护”，也是更好地让公共资源得到利用的必然要求。

　　对此，很多人似乎并不认同，其理由在于两个方面，一是出于权利自由的考虑。在他们看来，既然大学校园是公共资源，理应对外界无条件地开放，并实现人人平等的原则；二是在国外，很多大学校园都能做到对外开放，允许游客自由地来往，其中最突出的表现，则是允许一些游客旁听，或者将大学图书馆对外开放。更重要的是，大学不但承载着应有的教育与研究责任，而且也有感化与教育世人的职责，故而对外开放具有天然性的义务。

　　很显然，这种逻辑陷入了非此即彼的陷阱之中，也使得权利边界模糊之下，大学承担了不必要的责任，使得自身的权利无以获得保护，而内部秩序也无以得到规范。把大学校园当成不受限制的场所，或者是市民休闲和游客消遣的景点，就造成了大学的功能错位，给美丽的校园带来了困扰，也会因为未能形成统一认识，而让大学的开放变成混乱。

　　大学不应当有有形或者无形的围墙，开放更有利于大学资源作用的发挥，这个道理其实谁都懂。不过在“到此一游”的公众素质有待提高，而带薪休假落实不力，集中出行还是各景点的“承受之痛”时，让大学校园无条件地对外开放，是一种放纵而非保护。自由的开放有一点前提，就像国外的景区不会出现“黄金粥”和“垃圾遍地”的极端化，只有当公众素质得到了提高，而建立了一种常态和稳定的游客数量，那么“限客”才不会成为折中之法。总之，对大学校园限客应少些“自由吟”，如此才能少一些情绪化的偏见，而多一些基于共识的理解与宽容。