不管是罗尔还是凤姐，他们可能都有令人生气的地方，但是难道只有将他们钉上耻辱柱，才能缓解大家的心头之恨？

　　没想到，反转的剧情再次上演。日前，微信公众号“我就是凤姐”发了一篇《求祝福，求鼓励》，获得300多万阅读量和20多万元的打赏。网友纷纷感叹，凤姐从曾经的被嘲讽对象，脱胎换骨为远在美国的励志姐。但是，仅在次日，就爆出这个公号发的文章并不是都是凤姐自己写的，而是有运营团队在运作。此前，请凤姐当主笔的凤凰新闻客户端也发声明撇清了关系。当然，凤姐也发表了一些说明，但并没有直接回答代笔等疑问。最新消息是，该公号已经由于“违规”被封了。

　　作为一个“低开高走”多年的长线网络红人，凤姐的经历堪称神奇，人生轨迹难以复制。其卑微的出身和不认命的一路努力，确实让不少人唏嘘同情。但是，仍有很多人铭记着凤姐在“7·23”温州动车事故时极为不人道的言论，再加上这次事件中的代笔嫌疑，她成了不可宽恕的谴责对象。于是，和去年年底发生的“罗尔事件”一样，朋友圈再次呈现了两极分化，大量文章或“顶”或“倒”，从不同方向聚焦了这个事件。因为观点或认知的差异，俨然形成了两个相互嗤之以鼻乃至对立的阵营。

　　这显然又是这几年最为常见的公共舆论的终极呈现。对待事件主体的态度，成为朋友圈友谊的试纸，合则友存，不合则友尽。从中医、转基因，到韩寒、方舟子，再到罗尔和现在的凤姐，任何一个话题都足以成为微博、微信朋友圈的“原子弹”，爆发激烈的纷争。

　　那么问题就来了，友谊的小船为什么因为这类公共事件说翻就翻？为什么我们越来越不能容忍朋友圈的异见？

　　究其原因，很大程度上缘于言论的共识没有基准线，公共领域的沟通缺乏基本规则。再加上这些年来，我们已经被碎片化、极端化、浅薄化的新媒体环境造就了单向度的思维，公共辩论能力不断降低，辩论空间不断缩小。

　　新媒体不断地推动着人们对事件的介入，价值判断犹如条件反射。不等等真相，不挖掘事件背后的因素，正是不断有所谓“剧情反转”的原因。消息或事件一出来，人们就会作最直接的判断。大家最想先表达自己的看法，然后寻求支持，同时寻找和自己类似的观点。于是，在新媒体环境里，我们只和与自己在观点和价值观上相似的人交往，然后不断强化这个群体的认识，形成一个固化的群体意识。

　　人们对于不同观点的容忍度越来越低，不会认真思考和分析多方的观点，不会修正和完善自己的认识和观点。对于多元观点、不同意见，缺乏足够理解，缺乏换位思考，甚至不愿意认真倾听和分析对方的观点。取关、屏蔽、拉黑，成为朋友圈里一言不合之后的随手动作，犹如丢弃垃圾一般随意。

　　脆弱的朋友圈与撕裂的舆论如何维护和弥合？哈维尔曾经提出的“对话守则”，值得我们认真思考并遵从：一是对话的目的是寻求真理，不是为了斗争；二是不进行人身攻击；第三，保持主题；第四，辩论时要用证据；第五，不要坚持错误不改；第六，要分清对话与只准自己讲话的区别；第七，对话要有记录；最后，尽量理解对方。如果能够遵循以上守则，相信可以形成一个更好的理性对话和交流的公共领域。

　　说到凤姐和罗尔，随着阅历的增加，个体层面的小聪明、小伎俩乃至一些欺骗，只要不违法，我也尝试同情与理解，而不想苛责。挥舞道德大棒四处寻找目标，最后就把自己变成了锤子，看谁都像是钉子了。对个人行为的苛责，比对公权力的监督更值得警惕，不能听到一个官员贪污几万元便觉得是清官，不要以为说一些正常的真话就成了为民代言的包青天。

　　活在当下，都不容易，没有谁比谁高尚，没有谁比谁道德优越。应该更多看到个体的挣扎，看到每一个人的困境。不管是罗尔还是凤姐，他们可能都有令人生气的地方，但是难道只有将他们钉上耻辱柱，才能缓解大家的心头之恨？尽管我们不能否认普通民众也会有政治理论家汉娜·阿伦特所谓的“平庸的恶”，并且这种恶也在加剧着社会的割裂，但普通民众日常的小聪明、私心、贪婪，更多只是一种个人品格缺陷。从这个角度说，在公共舆论场中，宽容或许是达成理性对话和交流的大前提。