北京连续数天出现雾霾，对雾霾的“归因”成了这几天的舆论主题。归因的话语权主要掌握在官方及专家手中，不过这些归因都遭到了舆论的强烈质疑，甚至成为笑话。比如，有专家说“从历史数据来看，每年的国庆节期间都是北京空气质量最不好的时期”，就受到了质疑。北京外办主任赵会民“中国人的烹饪对PM2.5的贡献也不小”的言论，更成公众吐槽的焦点。北京环保局随后回应称“相比机动车、燃煤和工业扬尘，烹饪油烟并不算主要的PM2.5来源，所占比例相对较小”。

    随后，环保部环评常聘专家库成员彭应登对雾霾的解释，再一次激起了争议。这位专家称：跟民众感观不一的是，近十年北京的灰霾天实际上呈下降趋势，目前自动监测站在高湿条件下获得的PM2.5监测数据会失真，需尽快纠偏——公众明明感觉雾霾天越来越多，空气越来越糟，专家却称实际呈下降趋势；雾霾高发频频“爆表”，不去治理空气，反去怪仪表？

    看这些引起炮轰的官方和专家言论，有一个共同的特点，就是都与公众的经验与感觉相悖，甚至是对立的。公众明明感觉以前国庆期间都是秋高气爽，而今年雾霾连连，专家却说“历史数据看每年国庆期间空气都差”；公众的经验明明是，汽车尾气和燃煤才是雾霾祸首，而官方却能把板子打到老百姓自古以来的做饭方式上；公众的总体共识是近年来雾霾天比过去多多了，专家却说“十年来不断呈下降趋势”。一个个反感觉反经验的结论抛出来，怎么不被质疑和批评？

    当然，并不是公众的经验和感觉都是对的，感觉很多时候并不靠谱，有很多错觉和谬误。所以，才需要尊重专业和科学，让经验和感觉臣服于科学的判断。官方和专家在解释一个社会问题的时候，不需要迎合多数人的感觉，而需要尊重科学与事实，但是，当一个科学结论或事实明显与多数人的感觉相悖时，就不能只是粗暴地给一个结论，而需要用专业的谨慎和耐心，去给公众以细致的解释。越是反经验的结论，就越需要专业的谨慎和耐心，才能说服公众接受。

    比如说“中国人的烹饪对PM2.5的贡献”这个问题，从科学和专业的角度来看，肯定是有的，那些露天的烧烤，餐馆乱排放的油烟，都是污染源。中国人习惯的烹饪，也确实产生更多的油烟。但是，烹饪油烟对PM2.5的具体贡献有多少，目前并没有准确的数据统计。官方在这个问题上的表述就得非常严谨。其一，要用科学数据说话，而不是专家自己凭感觉信口开河；其二，要有明确的限定，这个“做饭”并不是普通人理解的那种做饭，而是特殊天气时以特殊的方式做饭，否则很容易让家庭主妇们产生抵触；其三，表述要准确和严谨，不能把微不足道的原因放大成主要原因，比如环保局的表述比较科学，说“相比机动车、燃煤和工业扬尘，烹饪油烟并不算主要的PM2.5来源”，这就不会让人误解。

    官方新闻发言人，不仅要知道自己在说什么，说的是什么，应该说什么和怎么说，更应该知道说了后会有怎样的舆论反应。他们应该预料到公众对“中国人的烹饪对PM2.5的贡献也不小”的反应，从而作有针对性的解释。

    同样，“近十年北京的灰霾天实际上呈下降趋势”也是如此，公众感觉雾霾灰霾越来越多，而实际呈下降，这也是有可能的，但不能傲慢地对公众感觉视而不见，要拿出第三方的统计数据，要有历史数据的对比，还要在“为什么雾霾越来越少而公众感觉越来越强烈”上作一些解释。还是那句话，没有说服不了的公众，只有缺乏说服力的证据。多数人的感觉不一定是对的，但一定要以“有说服力的数据和证据”告诉公众：你们的感觉错了。一个与公众感觉相悖的空洞结论，只会激起公众的对抗心态。

    公众看待社会问题需要客观和理性，不能跟着感觉和情绪走，但是，有谨慎和耐心的官方，才有客观和理性的民众。