只要事关道德，哪怕事情并不大，也会很多人卷入争议，形成一个个或大或小的舆论旋涡。《华商报》昨天报道，一位网友在自己的微博上发了一段视频，内容是讲小偷在公交车上行窃的过程，说这段视频是他的朋友刘先生在乘车时无意中拍到的。此微博发出后立刻引起网友热议，截至前天晚上9时有近百位网友对刘先生的行为给予评论，力挺的和谴责的比例相当。网友“光头老高”表示，如果人人能用如此方法取证，小偷定会减少，剩下的交给警察去办；网友“汤米先生爱喝茶”说，拍出来就能找到这人，相信失主的损失会弥补回来的，给拍摄者点个赞。而网友“我想變回狼”的看法则代表着另一种网友的态度：你怎么不提醒或者挺身而出呢？网友“NextStation88”表示，看着小偷行窃，能淡定地拍摄行窃过程并看着小偷离开，失主会怎么看？拍摄者是怎么想的？

　　公交车上行窃，不是什么大案子；用微博发行窃视频，也不是太大的网络事件，但是所引起的争议，跟历次“扶不扶”很相似。这是否表明，网上的自发舆论对道德问题的“沸点”比较低？或者说，道德问题一直是并将继续是社会的“敏感部位”？道德敏感，一般来说表明人们的道德意识比较强烈，参与道德争议的人多，对彰显道德标准无疑是有益的。但是，对道德言说自身，是否也有一个道德问题？

　　对刘先生拍视频这个行为的评价，点赞者的道德标准，似乎比谴责者要低。相对低一些或者说宽松一些的道德标准，实行的代价相对小一点，实行起来就比较容易；实行者就相对会多一点；实行的人多了，就会助推社会道德水准的逐渐提升。如果刘先生因为没有“挺身而出”就要遭到道德谴责，那么刘先生王先生李先生都可能会想“难道我还是不拍、不发视频更好？”结果很可能是，刘先生躲过了道德谴责，小偷也更安全了。过于严苛的道德标准，本意是想改善道德状况，但可能事与愿违。

　　过于严苛的道德要求，也给谴责刘先生的网友自己出了难题。有网友说：“那你自己上啊？”当然，不排除谴责者处在刘先生的情境中会“挺身而出”。但是，这不等于获得了谴责刘先生的充分理由。这是因为，刘先生的行为虽然没有达到较高的道德标准，但他的行为还是在道德基准线之上。只有非道德的行为才应该谴责。由于道德源自内心，不能由外部强行植入，这无助于改善社会道德状况。凌厉的道德言说，也是一种道德的强行植入。

　　因为自媒体工具的发达，在网上跟个帖，点个赞，对很多人来说只是一个习惯动作，想说什么就说什么，似乎不用多考虑什么。但是，当一定数量的发言集聚到一起，就构成了一个舆论场，这个舆论场会对社会成员的思想和行为发生作用，在一定的机会或场合表现出来，表现为一种社会行为，对社会有塑造作用，其中就包括最初用言论影响他人的人。绕了这么大一个圈，只是想说，我们每一个人，在公众场合说的话，最终是会影响到自己。