1993年，青少年问题专家孙云晓的一篇关于中日少年的文章——《夏令营中的较量》，引发了中国体育教育的大讨论：中国孩子表现不如日本孩子顽强，不仅有观念意志方面的原因，更有体能差异的原因，只是后者未引起足够的警觉。

　　24年过去了，这个老生常谈的话题仍是常谈常新。近日，一篇名为《别让学生踢“软球”》的文章，引起社会的广泛关注。报道称，为保护学生不受伤害，部分学校用上了软式足球、软式排球等器具。更有一些体育老师因担心学生出现意外伤害，不敢让学生上像“跳山羊”、单双杠等传统项目，致使这些项目正悄悄退出中小学体育课堂。

　　时至今日，幼儿以及青少年体育教育似乎仍走不出困境。体育教育，也是一种教育，远不止运动那么简单。同时，体育教育不能等同于“运动”，作为一种教育，“体育”最重要的是培养运动精神，而不断超越自己，就是一种运动精神。

　　虽然“软排”和“硬排”规格一样，“软球”和“硬球”似乎一样踢，但我们都知道软硬的触感不同，身体所做出的自然防御保护反应也不同，很多体育老师对于这种教具并不认可，不少学生也觉得“没意思”。相比之下，一些发达国家的体育课程多是从实际领域出发，在户外急救、野外生存、生命教育、健身强体之间寻求平衡。

　　事实上，更多的运动经验有助于减少危险。儿童能从活动中获得处理危险的知识，反之，孩子如果缺乏与年龄相应的运动经验，那么发生事故的可能性就会大得多。而现实中，有些家长过于谨慎，见孩子受点儿伤就要跟学校讨说法。来自家长的压力是一方面原因，而对学校来说，相关法规界定不明晰、保险赔付不到位，是缺失的重要环节。

　　体育课上的意外伤害事件，令学校陷入难缠的纷争中。学校管理、法律归责和社会救济等能在多大程度缓解家长顾虑，为体育教学保驾护航？2002年国家发布的《学生伤害事故处理办法》第七条对此有明确规定。但具体到学校承担“一般过错责任”还是承担“过错推定责任”，就有了分歧。二者的区别在于由谁承担举证责任。

　　在具体司法实践中，采取哪种归责原则，就决定了谁来承担举证责任，而这往往左右着案子的输赢。因此，如果对学校实行过错推定责任原则，那么学校可能为了自我保护而减少各种可能承担责任的体育活动。

　　学校本着“多一事不如少一事”的原则，为了避免意外，做出了减少孩子户外体育活动或禁止参与一些运动项目的规定。双杠从校园里消失了，运动会需要学生签“免责书”，对抗性强的球类活动也被无情“埋葬”……

　　如果以安全等理由牺牲孩子的运动乐趣进而影响孩子体质，岂不是因噎废食。一个讨论了24年的老话题，是否还要继续下去。韩国的做法或许可以借鉴，只要是学校尽到了防范的责任，家长就不会找学校的麻烦，而且学生都有保险，受伤后的医疗费用都由保险公司负承担，学校的压力不会很大。对于双方均无过错的意外事故，引入赔偿基金或保险制度等社会救济或许是更合理的做法。