据媒体信息，河北省冶金行业协会新近披露了业界数据。数据表明，2016年上半年，该省仅钢材产量就超过1.3亿吨，同比增长5.14%。这颇为令人费解：在大力度去产能的背景下，钢铁老大河北省实际的钢铁产量不但没有减少，反而在增长——并且是连续多年保持增长。

　　面对这一“诡异现象”，人们当然可以站在不同的立场给出多种解释。有乐观预期的坦言，以时间目标而论，化解过剩产能的时限是3至5年，故而短期（半年左右）现象不足以拿来说明问题。而另一方面，相左的观点则同意这样的说法：河北作为中国钢铁业的大省，肩负着去产能的重任，“去产能”未彰，“增产量”却显，如此“怪象”显然不是健康形态。特别是在当下钢铁市场短期向好的情况下，就被刺激释放出来的产能而言，其实质的意味无疑是去产能遭遇重重阻力。

　　鉴于只是“短期现象”，过度解读或许并不妥当。表面上看，产能不完全等同于产量，总体上讲，需要关闭的应该是落后产能，而不能简单地对“过剩产能”一刀切。这当然是良策，至少从环保、质量等方面的角度判断，优胜劣汰才是最终的选择。如果是出于政策方面的安排，的确也没什么问题，问题是在市场、利润的驱策下，基于效益的动力明显会更大，美好的理想未必能成现实——实际情形正是如此：从发挥市场机制作用的角度来解读，市场回暖、企业盈利空间上升，由之诱发的产能回升似乎也是符合市场趋势的反应。

　　就市场出现回暖信号而言，“产能过剩”的说法不是该存疑吗？定然不是！产能过剩的事实是不容辩驳的，那么留下的问题是，到底是什么原因促成了这样的现实表象呢？

　　近期呈现的现实“繁荣”景象是否属于短期波动？这个问题我们先放置一边。由此，我们就会容易地了解到，现象背后的原因并不是那么简单：我们很可能走进了一个怪圈（说是陷阱或许更严谨）。那些成就富余产能的“基因”并未消除，这不仅是在观念思路上，现实的政策环境也是如此，至少现在还没大的改观。

　　银行信贷“安全”的隐忍，虽然有债转股的安排，但考虑到企业多年的“业绩”，信贷东家更愿意选择账面上的报表安排。在这样的短期目标下，企业破产、关闭更为艰难，结果是预期的优胜劣汰、市场出清沦为“次要问题”。

　　不仅如此，在资源配置，甚或是价格及其形成机制等领域，“市场机制起决定性作用”也没有切实成为现实图景，比如基础能源及其价格、高昂的金融信贷成本之类。行政垄断、市场准入的障碍仍旧稳固存在，“市场决定”起不到实效，随之而来的最直接影响便是：阻碍了企业之间立足于市场的并购重组，优势资源无法合理化集中，领先的经营管理和技术成果在预期的市场广泛覆盖道路上举步维艰……

　　事实上正是上述各种因素的存在，和这些因素集合的长期共振，直接铸成了富余产能的问题，并使这个问题积累、恶化。

　　这些滋生富余产能的“基因”不改变，我们就很难从这个“陷阱”中走出来：结构性调整难以全面、稳步、有效地推进。反过来看，即便是脱离了“陷阱”，有效地实施了结构调整，解决了产能过剩的问题，但面对旧式的“基因”——这些“无视”市场、造成富余产能的“基因”，一定还会遇到新的障碍，对具体的市场主体——企业而言，尤其如此。

　　实际上，不止在冶金钢铁企业，相类似的情况普遍存在于多个领域——凡市场主体都会面临同样的处境，有色、煤炭、化工，甚至不少新兴的现代科技产业，等等，不都有同病相怜的困惑吗？

　　显然，去产能要落到实处，政府和出资人就必须真正把企业当作完全的市场主体，就必须革除这些障碍。