这两天，有种病很“流行”——“急性短暂性精神障碍”。原因是，9月6日晚，江苏南京市交管局在其官方微博发布了“6·20”宝马肇事案的最新消息——经权威机构鉴定，肇事司机王季进在作案时患“急性短暂性精神障碍”，有限制刑事责任能力。

　　两个多月前，王季进开着宝马车以近200公里的时速闯红灯，造成多辆车受损严重，其中一辆车上两人当场死亡。如今，当一纸“急性短暂性精神障碍”鉴定来临时，舆论无法平静，难道两条命白死了？其实，对限制刑事责任能力，依据法律规定，只是“可以从轻或者减轻处罚”，并非必须。究竟怎么判，还得看法院。

　　人们的调侃，是在表达一种不满或者说不解——“急性”、“短暂性”，如此临时偶发的精神障碍，是如何判断出来的？现实中多少一时失去理智、心智崩溃的冲动杀人者，是否都能算“急性短暂性精神障碍”？

　　面对公众质疑，南京警方一一回应：鉴定机构南京脑科医院司法鉴定所有合法资质，且5名鉴定人员是在分别阅卷、调查、询问目击者的情况下作出的鉴定，言外之意“没有商量而是意见一致”。相关鉴定人员亦介绍了“急性短暂性精神障碍”的三大临床特征：起病过程很急，病程持续时间不长，有幻觉、妄想现象。而王季进家人的描述与这些特征吻合。

　　对这样一份鉴定，专家与公众看法不一致，实属正常。专家有自己的专业背景、知识储备和多年的鉴定经验作为依托，而公众可能连“神经病”和“精神病”有没有区别都不知道，更多的还是一些主观判断。“急性短暂性精神障碍”在以往的案件中鲜有提及，公众对这样的表述并不熟悉。

　　“‘精神病’流行”背后，值得反思的是时下一些鉴定的公信力、证明力以及科学性。

　　首先，鉴定必有其过程和依据，相关部门若只公布个结果，不足以让人信服，还应尽可能详细具体，使用更通俗易懂的语言。其次，现实中，一些司法鉴定尤其是精神方面的，质量和水平受质疑由来已久。不同的鉴定主体，给出的结论有相当数量并不相同，曾有一个案例，嫌疑人5次精神病鉴定的4次结果都不同甚至截然相反——鉴定的准确性和科学性何在？此外，一些鉴定人因收受钱财故意做虚假鉴定的情况此前也有发生。

　　我们担心有人为了减轻处罚，明明没有精神病而装病造假，但我们更担心，一些确有精神病患的人的权利没有受到应有的尊重和保护，被当成完全行为能力人而定罪量刑，如此就造成司法的不公和对精神病患的二次伤害。换个角度看，在量刑时充分正视嫌疑人的精神状态，其实是一种法治进步。

　　今后，还将有更多案件需要司法鉴定，这些鉴定结论之于法院、法官，是定罪量刑的参考依据，也是影响司法公平公正的一个因素；之于公众，是一个满足知情权的过程，也是一个普及知识、普及法律的过程。对司法鉴定抱持更审慎、严谨的态度，实乃必须。