司法审判应该由一群专业的法律人来做，让法律的判决有一定的精确性和可预期性

    日前，最高人民法院发布《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的通知，提出不能因舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判；要改变“口供至上”的观念和做法，只有被告人供述，没有其他证据，不能认定被告人有罪；采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲等方法收集供述应当排除；坚持疑罪从无原则，不得因证据不足降格作出“留有余地”的判决。（11月21日人民网）

    独立行使审判权、注重实物证据、排除非法证据、坚持疑罪从无，最高法所强调的这些，其实不过是法治社会的基本常识。但不得不承认，正是因为这些基本常识没有得到严格执行，才让离奇的冤假错案层出不穷。

    冤假错案的发生，有些是权力干预的特事特办或者民意压力的从重从快，有些则是不放过一个坏人的“疑罪从有”，以及对刑讯逼供非法证据的默许采信，有些只要被告人“供认不讳”，即便没有任何实物证据也能处以极刑……

    “以事实为根据，以法律为准绳”说起来很简单，不折不扣地做起来，却必须要有法治的理念和专业的素养。就拿最受诟病的刑讯逼供来说，公安机关之所以这样做，固然是为了提高破案率，完成任务指标，拿到个人奖励，但归根到底，还是因为法院屡屡无原则地采信。如果法院能够履行职责，坚决排除非法证据，刑讯逼供也就不会屡禁不止。

    还有舆论审判的问题，当某个案件成为公共事件，法庭在审判时往往就会受影响。同样，如果某个案件当事人善于闹腾，地方出于“维稳”压力甚至会直接给法院发公函，要求“酌情轻判”。如果当事人有个厉害的爹，或者与某个领导有关系，审判公正性就更得打问号。某种意义上，有些时候法律就似乎成了一块橡皮泥，可以被随意地揉捏；审判似乎不是一件高度专业的事情，而更像是应付各种需要的和稀泥。

    这两天，《华西都市报》报道，一个老太在家里洗澡摔伤了，让另一个太婆扶到路上假装摔倒，喊旁边玩的孩子来扶她，孩子来扶时她就抓住不放，说是他们撞倒的，要钱不成甚至要住在孩子家里。现场有很多目击者，可到了司法所评理，司法所却“本着大事化小小事化了的原则，建议3名孩子家长及太婆各承担四分之一。”这或许算不上“冤假错案”，但很多冤假错案也就是这样产生的。

    所以，要真正防范冤假错案，除了建立健全工作机制，还有很重要的一点，就是要追求司法的专业化。

    换言之，司法审判应该由一群专业的法律人来做，让法律的判决有着一定的精确性和可预期性，而不会因为民意沸腾或者“维稳”压力而不断变化，也不会搞“大事化小小事化了”的和事佬主义。

    不得不说，法官的专业化和整个司法体系的专业化，是当下防范冤假错案的一大短板。如果我们有一群高素质的专业法律人，最高法强调的些防范冤假错案工作机制，才能最大限度地发挥“防冤”作用。

    反过来，如果都像上面新闻中司法所的素质，再怎么强调估计也没用。要防范冤假错案，必须重视司法的专业化。无论何时，法庭都必须保持自身专业性，判决一个人有罪，既不能由于“千夫所指”和“民意裁决”，更不能由于“刑讯逼供”或者“上级指示”。