近日，上海市发展改革委（市物价局）、上海市财政局、上海市环保局制定了《上海市挥发性有机物排污收费试点实施办法》（简称“办法”），上海开始试点启动挥发性有机物（VOCs）排污收费。

　　由于雾霾形势的日益严峻，人们对环境治理行动的关注焦点也越来越多集中在“治霾”上，因此，上海此次出台的《办法》也被很多网友理解为征收“治霾费”。事实上，排污费并不是什么新鲜事物，国务院2003年实施的《排污费征收使用管理条例》为这项收费提供了明确依据。2014年9月，国家发展改革委、财政部和环保部联合印发《关于调整排污费征收标准等有关问题的通知》，强化了排污费的价格杠杆作用，北京、江苏等地已经根据通知要求陆续制定了新规。总体而言，提高排污费的征收将是未来的大趋势。

　　在包括雾霾等严重环境问题的压力下，尽可能多地动用积极手段开展污染治理显得迫在眉睫。不同于惩罚性的禁令或者司法强制措施，“收费”或者“提价”是一种纯粹的经济调节手段，其应用十分广泛，是城市治理的重要内容。在人们的一般理解中，收费主要是提高行为主体的经济成本，促使其改变不被鼓励的行为方式。

　　征收排污费的直接影响是提升污染企业的生产成本，视污染程度与规模的不同，有相应的标准细分，对淘汰类相关企业的收费力度明显加大，体现出从根本上转变产业结构的针对性用意。排污费的调整是否能对治霾起到显著作用，还有待时间的检验，但作为一种常规的治理手段选项，是值得尝试和期待其效果的。

　　在世界范围内，收费式治理十分普遍，算是通行做法。以治堵为例，在斯德哥尔摩和新加坡等地，征收拥堵费的确在很大程度上改变了人们的出行选择习惯，整体改善了交通和环境状况。在国内，由于思路和操作上难度不大，收费正成为很多地方十分热衷的首选治理方法，即使是面对复杂问题，也往往被奉为“救命稻草”。但是，价格杠杆的作用也有其适用范围，并不是解决一切问题的万能钥匙，往往需要根据具体情况适时调整，以及相关配套措施多管齐下。

　　价格杠杆作为一种经济手段，讲究“精打细算”，要考虑的问题其实很多。需要注意的是，对不同经济条件的群体，对价格的敏感度不同，价格杠杆的调动力区别很大，收费或许有一定成效，但并不一定是“最优解”。例如某些以收费为核心的治理尝试，一开始是确有效果，但久而久之，当对应的个人或机构将“罚单”视为可接纳的开支的一部分，收费所期的效果大打折扣，管理的目标也变得没法实现。更糟糕的情况是，“罚单”对具有承受能力的对象转而变为一种“特权”，作为管理手段的经济调节，甚至失去普遍作用力，便有了可以商榷的空间。

　　没有一劳永逸的政策，一项收费究竟是能最终达到目的，还是给企业和个人徒增负担，甚至影响到民生，恐怕并不仅仅是收钱和涨价那么简单，这些都提醒决策者时刻抱着谨慎负责的态度，不断去探索研究“更优解”。