日前，广东省东莞市第一法院在《东莞日报》上刊登公告，称将对寮步镇一宗土地使用权及地上建筑物进行拍卖。12月14日、15日，寮步镇政府接连在同一报纸发布声明，称所拍土地并非被执行人财产，法院“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，因此产生不能过户或不能转让的风险与损失，全部由受让人承担。

　　法院登报拍卖，而镇政府在同一张报纸发布声明反对，称“罔顾我镇异议，一意孤行强行拍卖土地”，某种程度上讲，这就是在“叫板”法院。如果有人想参加这样的拍卖会，也会知难而退，不敢参加拍卖会，从而可能让法院的拍卖会“流产”。那么，镇政府有权“叫板”法院吗？

　　对于这一事件，需要说明的是，其中的孰是孰非，目前很难判断，需要有关部门和法院的上级来调查清楚。法院虽然是司法机关，是具有权威性的国家机关，某种程度上讲甚至是法律的化身。但这并不代表法院不会犯错误。而且，有些地方法官还可能掺杂个人利益和小集体利益，法院更有可能犯错误。

　　在法院可能存在犯错误的前提下，镇政府就可以以一纸声明的形式登报“叫板”法院吗？答案是否定的。也许，镇政府的用意是好的，你法院拍卖错了标的物，我提醒法院，让法院避免犯错误。同时，其他公民因为买了法院错拍的拍卖物，可能办不了相关的产权证，甚至会与他人产生纠纷，镇政府的及时提醒，也可以避免其他公民陷入纠纷的深渊。

　　问题在于，法律拒绝这样的“善意”，司法拒绝这样的“善意”。法院的司法裁决，一经发出就具有法律效力，未经法定程序，是不得更改。镇政府这样的声明，从好的方面讲，是善意，但同样是挑战了司法裁决，它发出一个信号，也就是任何人或者组织，都可以从自己的角度来看，认为法院的裁决有错误，可以不遵守，可以抗拒，可以公开加以抵制。那么，长此以往，法院的裁决还有什么权威，法律还有什么威信，法治社会又如何建设？

　　寮步镇作为一级政府，本应该带头模范地遵守法律，但是，它却带头抵制法院裁决，这种政府的示范作用，影响更坏，它让其他公民和组织也竞相效防。从这个角度上讲，镇政府做法充满了恶意。

　　并不是说，镇政府不可以对法院的裁决提出异议。比如镇政府完全可以以当事人或者第三人的名义，向法院提出异议，让法院中止拍卖，对法院驳回异议，也可以向上级法院提出，通过法定的程序来表达自己的“善意”和维护自身的权益。