一个劣迹斑斑的教师，某一天忽然“善心”大发，转行做慈善，自办助学网站，募捐700多万元，但他却用募来的善款要挟那些渴望救助的年幼女生，对她们进行性侵。更有甚者，他还帮助一些无良老板以提供资助为名“买处”，而这种在“慈善”外衣包裹下的恶行，竟然长达9年之久。这是近日媒体披露的发生在广西百色的荒唐事。

　　对那些受害女生而言，这是一个现实版“披着羊皮的狼”的故事，而受骗上当者不只是那些受助女生，还有提供捐款的爱心人士、当地媒体、政府及社会人士。正是后者（尤其是媒体、政府人士）给当事者王杰披上了一张“羊皮”，从而使他的恶行畅行无阻。令人费解的是，即使后来已经有人识别出了他“狼”的本性，当地仍不愿意戳穿他的真面目。

　　近年来，以“慈善”之名而引起种种争议的事已经发生多起。今年初，云南“慈善妈妈”王某被指借慈善名义骗取政府项目支持，敛财数千万元；2012年，一个打着“中华学生爱眼工程促进会”称号的机构被曝借慈善销售牟取巨额非法利益；更不应忘记的是，两年前的“郭美美事件”引起社会舆论对中国红十字会的质疑声浪，正是人们出于对这个慈善领域金字招牌的商业化利用的担忧。

　　“百色助学网”事件发生后，人们纷纷追问，这样恶性的事件为何会发生，且持续长达9年时间？当然，这其中应当被追责的机构和部门有很多。首先，当地媒体未加详查，就冲当事人“公益助学”的名头，对其大加吹捧，这等于给其“伪慈善”发了通行证。其次，当地职能部门（包括民政、教育行政、公安等部门）对于王杰的行为并非没有察觉，但却懈怠职守，放弃监管，对其网开一面，一路绿灯。也许在这些部门看来，王杰和他的“百色助学网”已俨然成为当地的一张金色名片，不能自我污损。

　　然而，根本问题还不在于当地公权部门的怠政和懒政，我们也不能只是把视野局限于一个名叫王杰的人，局限于广西百色。事件是特殊的，问题是普遍的。实际上，从这起事件及其他类似事件可以透视出中国慈善制度的欠缺。中国人对于“慈善”的理解仍然停留在“献爱心”，也就是施与和被施与的关系。然而从法治的视角看，事情不应如此简单。慈善不应是无条件的、任意的，而应该受到严格的法律规制，否则很容易被恶意利用。

　　笔者认为，对于慈善组织及慈善行为，至少应从以下几方面加以制度约束：慈善组织须经国家有关部门（民政部门）注册后才能成立和运作；管理者须经必要的资质认证（如有一定文化素质、品行端方、无违法等不良记录）；从业者须经过一定的培训（如何尊重受助者的人格尊严、如何保持慈善行为的限度——不过度干预受助者的自由意志，不过度介入其生活）；慈善组织应就每年的活动提交年度报告，政府有关部门则有权力及责任对慈善组织的活动进行审查监督，提出改进的意见和建议；慈善组织作为社团法人，应定期接受政府部门或第三方的财务审计，审计结果向社会（尤其是捐助者）公开；慈善捐款除了维持慈善组织必要的行政成本外，须一律用于慈善目的，不得挪作他用，不得用于商业化经营。最关键的是，慈善组织不得营利。

　　慈善是一个社会最为珍贵的道德资源，也是社会良性的自治机制，具有巨大的制度和文化意义。但是这种资源又是稀缺的，如果不善加利用，就会导致这种资源的过度透支，难以为继。慈善犹如天使，但须得到阳光的照耀与呵护，如果阳光被遮蔽，黑暗就会降临，天使就会退却，恶魔就会登场。而法律就是这种阳光。（作者系国家检察官学院副教授）