从概念到现实，海绵城市近年都很火。想想那些一遇暴雨就频频“看海”的城市窘境，足以理解人们对海绵城市的无限期待。至少从概念上看，海绵城市引发的想象都是好的：城市绿地、湿地等工程，像海绵一样悄然消纳短时间内超过承载力的雨水，还居民一个更宜居的城市环境。不过，日前有媒体报道的“30个海绵城市试点19个城市出现内涝”的消息却冲击着这种憧憬。于是有人喊出“步子不妨慢一点”，有人则认为不能以短期现状来苛求，要“加快推进”。是耶，非耶？又何去何从？

　　查阅一些业内资料不难发现，围绕海绵城市的讨论此前一直存在。年初一个有关政府与社会资本合作的PPP（Public-Private Partnership）论坛上，此前已获海绵城市试点资格的城市住建负责人就表示，对基层而言，无论是金融还是技术、业务水平方面，“在项目初期都很迷茫，不清楚从何处下手”。还有观察者注意到，一些地方政府把“项目揽下来先拿到中央的资金”作为第一考虑，对后期运作缺乏深入细致的规划。即便是海绵城市的建设本身，名为“知识分子”的科学类微信公众号日前以“争议海绵城市，雨洪治理谁堪大任”为主题，从正反两个方面总结出诸如“城市海绵概念可行吗”“绿地可以用来调节径流吗”“城市如何保存雨水和充实地下水”“海绵城市能否解决水质污染问题”“建设海绵城市更省钱”等七个焦点争议，凸显了很多需要考虑的现实问题。

　　人们由部分试点城市的内涝引发对海绵城市的担忧在情理之中，毕竟在此之前一些号称投入过数亿元资金“治水”的城市，其最终成效并不明显。不过，仅从短期的统计数字出发来下定论，也确实过于武断。如前文所列举的，海绵城市建设本就是一个复杂工程，指望短期达到立竿见影的效果，恐怕并不现实，须知不仅一项工程建设有一定的工期，而且解决一个城市的内涝问题同时还会涉及水安全、水污染防治、水资源短缺、降低城市硬化铺装等方方面面。也正因为如此，有业内专家才提出，海绵城市的核心是要从城市的生态系统服务出发，通过跨尺度构建水生态基础设施，并结合多类具体技术建设水生态基础设施，以此来解决城市内涝问题。所以，强调理性地看待海绵城市，首先就应该将其置于城市生态的宏观视野下，从而避免头痛医头、脚痛医脚的尴尬。

　　在此基础之上，海绵城市要达到理想成效，还需要一种跳出流行风潮之外的政策理性。这要求政策制定者在决策时就要深思熟虑、全面权衡。首先，从所在城市的现实规模、生态、财力出发，海绵城市是否一种最优选择？假使一个城市原本就拥有发达畅通的水系足以实现有效泄洪，那么另投一笔海绵城市建设、改造资金是否划算？其次，在制定规划时是否对整个城市生态进行过系统的统筹？假使规划缺乏法律刚性，主政者总是罔顾城市发展自身规律，肆意妄为，那么再有吸附力的“海绵”恐怕也有限度。再有，对海绵城市的建设成果是否有可靠的政策评价？假使都像一些地方“治水”那样，钱花出去了却不问效果，估计到头来大家依然只能“看海”。愚以为只有想明白诸如此类的追问，才能对海绵城市的复杂性作出真正的回应。

　　毋庸置疑，海绵城市代表了一种先进的城市生态理念。但必须看到，将理念有效地转化为现实有一个过程。在这个过程中，最大的忌讳就是将理念绝对化成解决某种问题的唯一之道，由此忽视了问题的整体性、系统性。就海绵城市而言，既需要由其切入看到城市整体生态系统建设的必然性，更需要从决策的角度看到完善相应行政管理制度的必要性。否则，今天一个概念明年一个说法，到最后不过是变着花样修修补补，让公共财政打了水漂。