CFP

　　2011年2月起，由中国教育科学研究院袁振国教授担任组长的“中小学理科教材难度的国际比较研究”课题组，汇集了六所教育部所属师范大学的150多名学科专家，分别围绕小学、初中、高中三个层次，数学、物理、化学、生物、地理、科学六个学科，中国、美国、俄罗斯、英国、德国、法国、澳大利亚、新加坡、韩国、日本十个国家，对教材的难易程度进行了大规模的国际比较研究，“用数据说话”，在实证研究基础上得出结论：我国中小学理科教材难度属中等水平。（相关报道见本报5月8日6版《我国中小学生教材难度被高估》）《国家中长期教育改革和发展规划纲要》提出“调整教材内容，科学设计课程难度”，针对目前现状，要不要降低国内教材难度？我国中小学教材应该如何改进？本期特邀课题组专家答疑解惑。

　　教 材 不宜轻言降低难度

　　争议：中小学生学习的东西太难，所以孩子们的课业负担才重！减负首先要降低教材难度。

　　中国教育科学研究院袁振国教授：“中小学理科教材难度的国际比较研究”发现，在10个国家中，中国教材的难度大多排在第4-6位之间，属中等水平。其中，小学数学排在第4位，初中和高中数学排在第3位；初中和高中物理教材难度分别排在第4和第5位；初中和高中化学分别排在第4和第6位；初中和高中生物均排在第7位；初中和高中地理分别排在第五和第4位；小学和初中科学分别排在第5和第6位。

　　教材“难不难”，不能一言以蔽之。教材难度由广度和深度决定，广度是指教材内容的多少，即教材容量；教材深度是指教材内容要求的高低。研究发现，总体上说我国教材难度处于世界中等水平，但在广度、深度和不同知识主题的难度上表现出不同特征。有的学科教材容量不大，更重内容深度，表现出“窄而深”的取向，如物理学科；有的学科教材知识点覆盖面宽，知识点多，但内容较浅，表现出“大而宽”“浅而散”的倾向，如化学学科。在不同学段和具体内容方面，难度表现也有所不同。如，小学数学教材难易比较适中，初高中教材偏难。小学数学教材内容略偏少，初高中内容偏多。小学、初中数学教材习题偏难，高中偏易。初中数学教材中“空间几何图形与统计”内容知识点不足，高中数学中“集合”领域知识点过多，“集合”“向量几何”内容过难。初高中物理，实验难度大，知识和习题偏易。初高中化学内容偏多，知识和实验偏易。总之，教材难度呈现出不均衡的特征。

　　学生课业负担过重主要是由于课外加码和教不得法所致。教材难度不宜轻言降低，但教材的结构需要优化，教材的呈现方式需做较大改革。

　　数 学 兼顾实用性与教育性

　　争议：在国内学不好数学的孩子，怎么到了欧美等国却游刃有余？

　　东北师范大学史宁教授：我国小学数学教材的综合难度在所比较的10国12套教材中排名第五。我国小学数学教材综合难度、习题难度和内容深度都较为合适，内容广度则偏小，即知识面较为狭窄。但适当“增加”知识点时应特别注意“精选内容，科学设计难度”，避免拔高小学数学教材的综合难度。我们的学校、家长往往期望值太高，给学生定的标准太高，导致未能考95分以上的小学生都被认为是“差生”，即使是现在提倡的等级评价事实上也基于考试分数，而且现在考试题太难，命题缺乏明确的标准，随意性大，往往超过课程标准的要求，这致使我国大部分学生都觉得学不好数学，事实上也给一线教师的教学带来巨大障碍。

　　争议：我国小学数学教材的内容较少，知识面较窄，应该增加一些内容。高中数学教材内容多且难，对学生数学思维和能力有好处。

　　西南大学宋乃庆教授：我国小学数学教材的内容较少，知识面较窄，可考虑适当充实和丰富一些内容。为什么说是“充实和丰富”而不是“增加”呢？因为我国小学数学教材就课程内容以及各课程内容的基本知识板块而言是完备的，和其他国家的区别或差异主要在于各基本知识点的充实和丰富程度不一致。而这往往与各国对小学数学教育的价值或目标的认识密切相关。我国现阶段小学数学教育有过于关注数学实用性的趋势，弱化了数学对学生发展的教育价值。因此，可借鉴其他国家的经验，在课程教材的设计与编写中兼顾实用性和教育性。比如：德国小学数学教材中“数字模型”“简单数列”“逆推法”“裴波那契数列”等内容强调对学生推理、建模等数学能力的培养和后续相关内容的学习，还特别重视基于算术的归纳推理。

　　我国高中数学教材的难易程度虽然处在世界中等偏前的位置，但是，就内容的深度而言，我们依然处在世界最难的行列，而内容的广度而言，我们却处在世界中低水平行列，依然有较强的“注重深度”的传统习惯，亦即，时代的发展需要我们进一步克服“不学则已，一学就要一次学精、学深”的习惯思维。我们高中数学课程形式上“给学生有足够的选择空间”，而事实上，这种“貌似选择性很大”、而多数高中数学选学的课程模块其实是“聋子的耳朵”，是个“摆设而已”。正是这种过于统一、不能满足高中生个性化需求的数学课程设计风格，极大地限制（甚至阻遏）了学生数学思维的个性化发展。

　　争议：我国小学、初中习题偏难，高中习题偏易，感觉美国教材的习题难度随着学生年龄而加大，我国的却有些与年龄不匹配。

　　北京师范大学曹一鸣教授：我国实际执行的课程未必完全按照课程标准进行，就我国高中数学而言，“仅仅掌握高中数学教材中的例题、习题，能考上‘三类本科’，那就是非常之幸运！”以美国为代表的发达国家的小学、初中生的数学学习，却相对轻松，“孩子的确能有一个美好的、令人回味的童年时光”，这既是我国传统的中小学数学设计的习惯，也是老百姓所持有的“不能让孩子输在起跑线上”的习惯思维所致。我国中小学数学学习的负担问题，既缘于我国注重基础知识、基本技能的传统，也缘于我国中小学数学课程教材设计注重结果性目标达成的习惯，更与华人注重子女教育、主张教育孩子“做听话的孩子”的习惯相关。