二、资产阶级政治民主制度维护资产阶级统治权

　　民主作为一种统治方法是社会上层建筑的组成部分。它适应一定的经济基础并为其服务。资产阶级革命时期提出建立民主制度要求，就是要建立一个为资本主义经济服务的政治工具。资产阶级政治学家们也就是根据这个目的为其出谋献策，设计出一整套政治制度。

　　两院制的代议制。在夺取政权之后，资产阶级需要通过一定的政治形式组织国家政权，代议民主制是其使社会得以运转所采取的主要形式。在古代，民主政治采取的是直接民主的形式，公民大会是直接民主的议事机构。到了近代，由于民族国家的版图扩大，人口增多，受空间和时间限制，采用直接民主的形式已不可能，因此，体现间接民主的代议制成为资产阶级组织政权的根本形式。代议制就是人们通过选举选出代表，由代表通过议会参与、决定和管理国家重大事务。西方国家议会一般由两院组成，两院的设置是由各国的具体情况所决定的。如英国设上院、下院，上院是由贵族代表组成，下院是由人民选举的代表所组成，其成员是从有产者当中产生的。美国和英国不同，其两院是由参议院和众议院组成，参议院由各州选两名代表组成，而众议员则由公民直接选举产生。

　　代议制的根本问题是“谁代表和代表谁”。资产阶级在掌握政权之初，为了维护自身利益，对选举和被选举代表的资格设立了财产、种族、性别等多种限制。英国“不出代议士不纳税”是资产阶级革命时期的根本政治要求，这本身就说明英国议会只有有产的纳税人才能参加选举和担任代表，在议会中维护资产阶级利益。而美国联邦宪法规定，公民只有具备一定的财产资格才能选举和担任两院的议员，在议会中代表资产阶级表达政治要求。

　　随着社会的发展，选举权的范围逐渐扩大。在美国，南北战争之后，黑人奴隶获得解放；20世纪，妇女的思想日益解放，开展了争取女权的斗争；工人在觉醒之后，不再采取捣毁机器的形式表达自身的不满和要求，而是作为一个阶级联合起来通过罢工和革命等手段争取民主权利。

　　尽管西方国家的妇女、少数民族（包括美国的黑人）和工人都先后取得选举和被选举权，但这并没有改变西方资本主义国家民主制度的性质。资产阶级通过革命取得政权以后，基本都制定了宪法，实行了“宪政”。各国政府也都宣誓效忠于宪法。所以，无论政府如何变更，具体制度如何变化，宪法的基本精神和原则却始终不变，“生命、财产、自由”等“天赋人权”始终被保留。这也就保证了资本主义制度和资产阶级统治权始终被保留下来。只要这种社会制度不改变，任何人担任议会代表实际上都只能是为资本主义效力。

　　两党制。资产阶级组织政权，进行统治的另一个关键是它的政党制度。在领导革命取得国家领导权的过程当中，资产阶级内部存在的各个阶层都根据自身利益的要求，形成了不同的政治派别。在建立了资本主义国家之后，为了使各自的经济要求能够转变为国家政策并推向全国，利益相同的派别和集团需要联合起来赢得选举，因此出现了现代意义上的政党。政党在产生之初，只是由一些政治主张或经济主张相一致的精英组成，随着资产阶级政权的稳固，原先的政治党派开始制定统一的纲领，并建立组织，发展党员，政党制度逐渐形成。

　　两党制作为资本主义政治民主制度的典型，从本质上说依然是为了维护资产阶级统治建立的。但是由于各国的国情不同，两党制也具有不同的特点。英国和美国的两党制是两种不同的典范。

　　英国的两党原来是自由党和保守党，后来发展演变为工党和保守党之间争夺占有议会多数，掌握内阁统治权。英国作为一个君主制国家，君主是虚位的，实权掌握在议会手中，内阁是英国政府的最高决策机构，由赢得议会多数席位的政党来组织，其党魁成为内阁首相，主持内阁工作，这样占议会多数席位的政党就掌握了整个国家的统治权。同时，在议会中赢得少数席位的在野党则组织“影子内阁”，经常攻击多数党的政策方针，随时准备成为执政党。

　　美国是总统制合众国，总统实际上掌握着美国最高的行政统治权力，因此，共和党和民主党，除争夺议会席位以外，主要围绕每四年一次的选举争得总统职位，从而获得国家最高权力。美国总统和参众两院议员选举的突出特点在于其“为了金钱和依靠金钱”的“金钱政治”。无论是总统选举还是国会选举，候选人必须获得足够的捐款，才能得到政党的支持。据统计，2004年，美国总统选举的总开支超过了10亿美元，比2000年增长了56%；个人、政党和其他组织独立花费了1.92亿美元以上，而2000年是1470万美元。最近的一次总统大选是2012年，总共花费了超过20亿美元，成为美国政治历史上最昂贵的大选。这些选举所花费的金钱绝大多数都来自各大垄断集团的捐赠。另外，美国院外议员的活动也获得了各种资金支持，这使得总统和议员在决定国家政治走向、制定各种政策时，首先要考虑垄断集团的利益。美国人民到华盛顿白宫门前集会反对华尔街的行动表明，他们已经认识到白宫是为华尔街服务的政府。

　　事实证明，在英美国家，虽然两个党派经过选举轮流执政，但不论哪个党派上台，都是代表资产阶级利益的，其矛盾也是资产阶级内部的矛盾。尽管在两党之外，还存在许多其他政党，如英国有社会自由民主党、社会民主党、英国共产党等，但这些党派都没有权利也没有足够的力量控制议员或总统选举，只能作为两党制的补充而存在。

　　三权分立、互相制衡原则。三权分立、互相制衡原则是资产阶级所设定的划分立法、行政、司法机关权能的原则。这个原则的提出反映了资产阶级革命与封建专制王权的妥协性。在当时这一原则就遭到卢梭的批判。他认为权力是不可分割的，这种分权思想实际就如同将活人割裂成数段的幻术一样虚幻。国家设置立法、行政、司法机构实际是一种职能的分工，而不是权力的分割。如同恩格斯所说“事实上这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。也像其他一切永久性的、神圣不可侵犯的原则一样，这个原则只是在它符合于现存的种种关系的时候才被采用。”（《马克思恩格斯全集》第5卷，人民出版社1958年版，第224页）这个原则之所以被资产阶级采纳，是因为三个机构的相互制约和监督，正可以保证各种法案都能经过反复考量，以保证确能维护资产阶级的利益。

　　近代最早采用权力分立原则的是光荣革命之后英国的立宪君主制。当时的权力分立主要是指立法权和执行权，洛克在《政府论》中曾将国家和政府权力分为立法权、行政权和对外权。之后，法国的孟德斯鸠在对英国政制进行考察的基础上，结合法国封建专制时期司法职能被滥用的实际情况，提出了立法、行政、司法三种政府职能的划分。他认为，“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了……如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了……如果同一个人或是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”（孟德斯鸠：《论法的精神》〈上〉，商务印书馆1961年版，第156页）这句话实际从正面说明了三权分立与制衡原则的真正目的是维护资产阶级的自由意志。因为，根据前文对资产阶级代议制和两党制的分析，资产阶级的意志主要是通过掌握议会的立法权来上升为国家意志的，要使该意志能够转变为政策得以推行，其执行权就必须受到立法权的制衡；而另一方面，由于立法权本身是被分割在两院中，掌握在不同的利益派别手里，为了防止不同派别之间的利益冲突无法调和或立法损害了资产阶级的利益，宪政制度在同时给予了行政权对立法权的相对否决权。至于司法权的功能则更加明显，司法部门本身没有创立法律的权力，它必须严格按照立法部门制定的法律审理案件，尽管美国的最高法院有违宪审查权，但这种权力所要维护的是美国联邦宪法的基本精神，这恰恰是符合资产阶级的根本要求的。可以看出，三权分立与制衡原则的本质不是权力分立，而是为了实现资产阶级的利益对政府职能进行的分工和调配。