准备程序的差异

　　在实践中选择哪一种程序进行争点整理，是由法院决定的，并由法院明示该选择。三种审前程序在功能及程序设置方面有些许的差异，预备的口头辩论是为了整理公开庭审中的争点；辩论准备程序并不一定是为了公开庭审；依书面的准备程序是在当事人难以来到法院等特殊情况时，利用交换准备书面或电话会议等简便的方法整理争点的程序。

　　在三个准备程序中，依书面的准备程序属于特殊程序，关于预备的口头辩论和辩论的准备程序，有以下几种具体差异：第一，程序进行的场所不同，预备的口头辩论在法庭内进行，而辩论的准备程序在法庭以外的准备室、调解室、法官室都可进行。第二，关于是否允许旁听的规定不同，预备的口头辩论原则上公开进行，自由旁听；而辩论的准备程序并不一定要公开，但可以允许旁听，且当事人申请时，应允许旁听。第三，程序的主导者不同，预备的口头辩论由受诉法院主导，而辩论的准备程序由受诉法院或受命法官主导。第四，在程序中法官可采取的手段不同，预备的口头辩论可采取对争点及证据的整理有必要的一切行为，而辩论的准备程序有一定的限制。第五，是否可采用电话会议等程序不同，预备的口头辩论不可采用，而辩论的准备程序可以。

　　日本在修订民事诉讼法时，将争点及证据的整理程序作为核心内容之一，以期在实践中制定一个运行良好，且有实效性的制度，在之后回顾民事修订的座谈会上，上述争点整理程序被评价为是一次成功的改革。三个并列的争点整理程序，法官可以选择一个适合具体案件的程序进行争点整理。法官的早期实质性介入，以释明作为引导，确保了争点整理程序的实效性。日本的民事诉讼注重当事人的意思自治，在争点整理程序终结后，提出新的攻击防御方法的问题方面，规定若对方当事人有要求则负有说明义务，这种缓和性的制度设计，可保障准备程序在实践中的良好运用。

　　（作者单位:西南政法大学法学院）