C

　　“零口供”也照样能定罪

　　潘惠莉所在的合议庭最终维持了原判。

　　“刑事诉讼法规定了八类证据，定罪不一定必须要有被告人的口供。这个案件虽然没有被告人口供，但其他证据可以相互印证，证明被告人参与了犯罪。”潘惠莉说，赖运星案中最重要的证据是4个没有利害关系的目击证人，他们目击了案发过程，证明力很高。

　　至于周某华、龚某飞证言前后矛盾的情况，她说，周某华后来对第一次否认目击案发过程作了解释——其称在案发次日首次被公安询问时，其家人均住在汀沙村，故害怕说实话遭到报复。被害人龚某飞在公安机关共作出三次陈述，其中一次陈述中没有指证赖运星，但在第三次陈述中解释称赖运星当时是当地老大，其担心遭报复才没有指证。“我们认为这一解释是合理的，多名证人证实赖运星案发时在汀沙村收保护费，是当地江西籍人的老大”。

　　对于被害人徐某敏的证言，潘惠莉说，被害人徐某敏在头部受伤、受到惊吓的情况下没看清追砍之人符合常理。

　　对于现场勘查笔录上的瑕疵，侦查机关说明了原因并作出补正。

　　潘惠莉还说，广州中院第一次裁判被广东高院发回重审后，公安机关继续补充侦查，先后取得了何某燕、何某强、何某辉等人的证言，还补充询问了证人周某华，这些目击证人都证实了赖运星持刀追砍被害人的事实，再加上证人江某权的证言和现场勘查、法医鉴定等证据，这些证据能够相互印证，形成完整、闭合的证据链，证实赖运星的犯罪事实。

　　D

　　“法官不是冷冰冰的法律执行者”

　　在“严”之外，潘惠莉还有着“宽”的一面。

　　2011年，潘惠莉承办的林某某等9人故意伤害案中，除一名被告人为成年人外，其他均是在校初中生，都是十四五岁的未成年人。韶关中院一审判决认定林某某纠集他人与被害人一方群殴，其中，已成年的被告人罗某某持刀将一名被害人捅死。潘惠莉发现，林某某等人均是在校学生，另一方也大多为学生，双方因小事而打群架，更符合聚众斗殴罪的犯罪特征。在打斗过程中，成年被告人罗某某路过，因与被告人一方认识而自发参与，林某某的组织作用并不明显，一审判决定故意伤害罪不当，而且，对于在校生来说，均判处实刑进行关押，不利于未成年人的成长。最后，她将本案发回重审，并指出了存在问题，后中院重审后认定林某某等七人无罪。

　　在被害人死亡的刑事案件中，被害人如果是家庭的主要经济支柱，被害人的死亡往往会使整个家庭陷入困顿，碰到这种情况，潘惠莉会主动告知被害人家属申请司法救助，帮他们解燃眉之急。“有时，也要站在被害人一方考虑他们痛失亲人的感受”，一次，被害人父亲情绪激动地打来电话，潘惠莉与他聊了一个多小时，耐心解释为什么没有判处被告人死刑。此后，这名父亲隔三差五就打来电话，潘惠莉总是放下手头工作，耐心与他沟通、解释。

　　“法官不是冷冰冰的法律执行者。”这是裁判者潘惠莉的职业感悟。

　　羊城晚报记者 董柳 通讯员 玲娜 实习生 郑富锐

　　策划：林海利 孙爱群

　　统筹：林 洁 肖嘹歌