中工时评：高校讲台需要什么样的老师？

本网评论员 沙洲

　　近日，据媒体报道，时值7月，清华大学新一批教师续任、解聘工作已经完成。因为之前签订合同中规定“就职9年未评职称的老师必须离职”，从2004年起任讲师的方艳华被转岗、闫浩老师选择离开。此事引发学生热议，近几天不少学生给学校写信请愿让老师留任。

　　打破教师终身制，建立起科学的教师退出机制，能够激发教师的潜力与活动，在欧美高校，包括“分级流动”和“末位淘汰”的人事制度也早已通行半个多世纪。清华等高校出台“非升即走”条款，其出发点是值得称赞的。但是，当清华大学两名教学水平过硬、却因为学术成果不足以提高职称的老师被迫走下讲台时，为何引起学生的反对、公众的质疑呢？

　　究其原因，不是高校“非升即走”的规定不近人情，而是对教师的评价机制出了问题。

　　教学、科研与服务是高等教育的三大功能，但是，长期以来，国内高校重科研轻教学的现象十分普遍。而教育部对于高校办学水平、学科整体实力的评价等，也是过于看重科研成果、论文质量的高低与数量的多寡。单维度的评价体系和评价指标导致高校科研与教学的严重失衡。

　　高校的根本任务在于培养人才，科研应该更好地为教学服务，为学生服务，实现教学相长。可是，在现有的人才评定体系下，大部分高校教师重科研轻教学，使得科研活动和培养人才经常脱节，而科研带给高校的实惠，如高校教学评估、硕博点的设置、国家重大科研项目等，要比教学多得多，从而也在一定程度上决定了高校为了获得更多的资源，过于强化科研。当一所高校对于教师的评价标准以科研水平为主，“唯论文是论”时，往往出现的怪现象是热衷拉课题的老师分身乏术，无暇好好上课，而又有多少科研成果是为了教学？这几年，高校师生关系冷淡，大学课堂难见名师身影等问题，这种畸形的评价体系难逃其咎。

　　师者，传业授道解惑也。一名教师学术造诣或许可以通过几篇论文、科研成果来体现，但是，其教学水平如何，能否让学生充分汲取知识养分，通过人格魅力来涵养学生道德情操等，却无法用僵化的条条框框来评估，而教师育人正是教师最本职的工作。此前，武汉大学、江西理工大学等高校为鼓励优秀教师潜心一线教学，提高本科教学质量，探索设立“教学型教授”、“教学型副教授”等，一度引发社会热议。不过，从绝大部分高校“非升即走”的制度安排来看，“教学型教授”之类的改革只是滔滔洪流中溅起的小小浪花，科研成果、论文质量与数量，依然是悬在教师头上的达摩克利斯之剑，是那些教学水平突出、科研能力偏弱的一线教师不能承受之重。

　　与此同时，从清华两位老师被迫走下讲台来看，高校的行政权力之手伸得过长，对于教学、科研造成一定的困扰，去行政化的改革迫在眉睫。目前，高校的行政权力在教师考核上拥有绝对话语权，过于看重僵化的客观指标，而恰恰忽略了作为教学主体的学生的真实感受。一名教师合格与否？学生的感受是最直接的。如方艳华老师，她的英文写作课在清华的知名度很高。而闫浩老师，他的微积分习题课在清华赫赫有名，被学生称为“清华第一助教”、“少有的教书教得好的老师”。可是，这样能与学生打成一片、让学生真正受益的老师，却因为没有发表论文而被迫离开，学生反对声再大也是枉然。本该对老师好坏与否最具发言权的学生，在教师评价体系中却没有一席之地，无法对客观指标起到纠偏作用，不可谓不是一种遗憾。

　　诚然，我们需要淘汰机制来优化教师队伍，督促教师提高学术水平，但是评价指标不应该单一、僵化，而应该有多个维度。高校“重研轻教”亟需转型，对教师进行科学的评价，除了对科研能力的认定外，教学能力的认定、学生的认可等，都不应该缺位。