北京市人力社保局多措并举“减证便民”，图为北京市丰台区人力社保局办事大厅。图片来源：北京市人力资源和社会保障局。

　　一段时间以来，随着 “放管服”改革的深入推进，各级政府减证便民、优化服务，极大提升了群众获得感。但为舆论诟病的“奇葩证明”新闻仍不绝于耳。近日，曾令南京市雨花台区某派出所民警感到头疼的一则证明，又引起媒体较大关注。

　　这位民警曾被市民要求开具一个内容为“梅山生活区201幢2单元301室即是201幢二单元301室”的证明。原来，该市民房产证上的地址和户口簿上的登记地址，一个是“2单元”，一个是“二单元”，卖房时，相关部门因这一字之差，要求其到派出所开证明。

　　2单元和二单元，究竟是否一回事，原本是常识。相信相关部门那位公务人员也不可能不知晓。难道是在揣着明白装糊涂？难道真如一些媒体评论所认为的，完全是在故意刁难办事群众？

　　“不是不作为，就是乱作为”。面对不当行政行为，一些舆论习惯于作这样的定性和判断。而对于行政行为背后的动机利益环境等因素，往往缺乏客观理性考量。倘若我们自己也置身于基层政府部门，恐怕就不会觉得事情那么简单。

　　房产证与户口簿上的登记地址要一致，这是办理房产过户的明文规定。问题是这个“一致”究竟怎么理解，遇到上述情况时如何细化解释。工作人员的职权就在于审查是否一致。而目前大部分地方办公的条件和手段决定了，审查的主要方法就是形式审查，即纸面审查。可偏偏这个单元在纸面上出现了两种表述，即2和二。虽从数理上讲，是一个意思；但从文字标识上讲，谁敢说这两个表述完全一致？谁又敢保证这两个地址指向的，必定是同一套房屋？

　　对于基层工作人员来说，假如认定为一致，交易双方的当事人当然皆大欢喜。可万一上级机关和领导事后核查，认为不一致呢？那就意味着这位办事人员失职。最起码，是工作不严谨，没有严格执行上级规定。这样的问责当然是公务人员所不愿意面对的。

　　房屋信息核对要绝对准确，容不得丝毫差池。不然，就容易导致把他人房屋交易过户的严重后果。在办理房屋买卖这样关系群众重大利益的事项上，仅凭生活常识判断，肯定是不够的。认真乃至较真，严格乃至严苛，未必是坏事。有时候，宁肯多一道手续，哪怕多一点繁琐，换来的是各方的安心和踏实。

　　此种基于“对自己工作负责、更对当事群众负责”产生的“奇葩证明”情况，相对于过去那种办事不看证明、审批随意、把关不严的状态，无疑是一种巨大进步。但距离我们正着力构建的权责统一、权威高效的法治政府目标，当然还有很大差距。

　　“奇葩证明”的出现，是特定时期特定条件下的产物。更多的，可以将其视为我们完善国家治理体系、提升政府治理能力进程中的一只“麻雀”。淡定而冷静地解剖这只“麻雀”，真正探清其问题和症结所在，方能辨证施治。

　　或许，有一些“奇葩证明”，我们可以看作是全面推进依法行政进程中的小疏漏，是政府工作从法制迈向法治过程中的小bug。而现实生活中，这样的疏漏和bug，大都可以通过正常的投诉救济渠道得以修补解决。

　　我们要求广大公务人员不忘初心，增强为民服务意识，弥合政策缝隙，提高行政服务效能，是一个方面。另一方面，还须加快实施“互联网+”战略，以打通部门间信息壁垒，实现数据互联互通，让数据多跑路，让群众少跑路，继而真正构筑智慧政务，是大势所趋，努力方向。

　　因此，一遇“奇葩证明”，就不分青红皂白，就简单定性贴标签，或者干脆给扣上“懒政惰政”的帽子，不仅于事无补，还可能掩盖真问题，最终不利于政府工作的改进。

　　治理的含义，天然地蕴含着群众的广泛参与和政民之间的有效互动。一切从实际出发，多些理解，多些宽容，多些支持，为提升政府治理能力积聚更多更大的正能量，人人有责。作为公共媒体，可做的应当更多。

   （本栏目文章系中工网原创，转载务必注明来源“中工网”）