有没有，即食品中有没有某种添加剂，这是真伪问题；合不合法，即是不是在国家标准允许的范围之内，这是法律问题；健康不健康，或有没有潜在危害，这是终极追问。

    “面包含鞋底”多品牌躺枪，我们缘何谈“添”色变——来自新华社2月13日的一篇报道，梳理了近日炒得沸沸扬扬的赛百味事件。全球快餐连锁品牌赛百味被爆在北美地区使用发泡剂“偶氮甲酰胺”，引发中国消费者对中国的赛百味食品是否安全的担心，幸好当事方回应“中国所售产品不含此物质”。很快，星巴克、麦当劳、肯德基等洋快餐也纷纷做出澄清式回应。就目前信息判断，这一事件大体算“虚惊一场”。

    “偶氮甲酰胺”乃何方神圣？没几人明白，但有媒体报道说其中“有鞋底成分”，很多人立时想吐。原来，这是一种发泡剂，加入面粉后可以使面包更具韧性和弹性，也被用于瑜伽垫和鞋底，在欧盟、澳大利亚等地被禁用于食物。在我国，它被允许添加进食品，根据我国《食品添加剂使用标准》，它是面粉处理剂，使用范围是小麦粉，最大使用量为0.045g/kg.因此，有专家说，面包、糕点中含有“偶氮甲酰胺”是合法的。可一句“是合法的”，似乎难以平息公众的忧虑。

    从牛奶中的三聚氰胺，到饮品里的塑化剂，国人对添加剂的多疑与敏感一直难以消退。

    这种多疑与敏感，一是担心不法商人往食品里加入非法添加物，二是担心合法添加剂被超剂量超范围使用。这两点又都与监管是否到位直接相关。而这也正是问题的关键——由于我国某些食品添加剂标准不明，检测手断不够先进，监管常跟在媒体曝光之后等，使得公众对监管是否到位并不太放心。多重因素的叠加，注定“添加剂多疑症”还会持续相当时间。

    有没有，合不合法，健康不健康——这是一次次添加剂风波留下的三个层面的争论。有没有，即食品中有没有某种添加剂，这是真伪问题；合不合法，即是不是在国家标准允许的范围之内，这是法律问题；健康不健康，或有没有潜在危害，这是终极追问。

    在“有没有”的问题上，商家撒谎的空间越来越小：“合不合法”的问题，取决于国家标准即准入门槛的高低。时下国人健康意识很强，同样的食品添加剂，如果某发达国家禁用，则立时会引来国人对“我们为什么不禁用”的追问，这也就是中国标准与世界更先进标准如何对接的问题：“健康不健康”的事，更为复杂，公众明白，只有在前两个层面的事全部妥善解决后，才谈得上最终的健康。说它更为复杂，毕竟，我们对未知世界的认识总是沿着一个逐步清晰的轨迹。

    合法的就一定是健康的吗？赛百味事件留下的这一隐忧，背后是公众对食品安全及健康抱有越来越高的期待。对此，管理者得多几分危机意识，相关标准的修订要跟得上公众的期待。

    公众的多疑与紧张一时半会儿难以消除，至少，媒体对此类事件的报道应多些斟酌与小心。赛百味“含鞋底成分”之类的标题，多少有火上浇油的成分。

    还有，业内专家也应以更专业的视角告诉公众，食品添加剂之于我们，实为“功远大于过”，没有它们，我们吃不到色香味俱佳的食品，食品的防腐、保鲜也会成问题；同时，引导公众在健康与美味之间做出理性选择，以消费者的选择倒逼商家做出更健康食品，而不是“美味与风险同在”的食品。