近日，四川巴中市城区一些公共场所、电线杆等处张贴着“求助书”称，4月13日，巴中城管一名副中队长拒交两元停车费，与收费老人发生纠纷，后强行开车离开，致收费老人摔倒在地受伤，经抢救无效死亡。对此，巴中市城管部门表示，该副中队长侯飞甫既非公职人员，也非临聘人员，系一名“志愿者”。（见5月26日《成都商报》）

    “城管副队长拒交停车费致人死”，“当地称系志愿者”——该事件不仅将城管再次推向舆论风口浪尖上，而且还被网友嘲讽道：城管已经毁了“临时工”，现在又开始糟蹋“志愿者”了……

    但笔者对此多有疑惑。侯飞甫拒交两元停车费致收费老人死亡，与他是否是城管副队长、是否是志愿者没有必然的因果关系，拿城管职业来“审判”侯飞甫，这是逻辑错误。

    要知道，侯飞甫肇事时，是在下班后，而且也不是执法行为，更何况他驾驶的还是私家车。也就是说，他拒交停车费、撞倒收费老人，仅属个人行为，与城管人员身份无关……因此，对此事的评价应就事论事，而不能给肇事者贴上职业的标签，先入为主予以评判。

    当下社会，这种乖张现象必须警惕。大街上出现几次“搀扶老人被讹”事件，我们就断定“为老不尊”，甚至成为自己见义不为的借口。但更大范围内，讹人的老太又有几个呢？城管暴力执法现象的确有，但多数城管依然默默无闻，维护着城市的环境秩序，其中也包括万千城管“临时工”……

    一些网友和媒体罔顾这样的事实，混淆个别与普遍的辩证关系，动辄给违法者贴职业标签，不仅误导社会视听，妖魔化特定社会群体，甚至会撕裂社会关系。多年来，社会出现这样的错误认知，与类似不恰当的舆论有一定关系。

    此番事件中，肇事的侯飞甫假如不是城管，而是一名政府官员，或警察，或人大代表，舆论是否又会振振有词，将“炮口”瞄准这些特定社会群体呢？一个行业出现了个别不法者，我们就粗暴地去谴责一个行业的从业者，这种习惯性标签化的思维很滑稽，结论也难以让人信服。

    如今，我们可以谴责侯飞甫的无良与暴戾，但不能转移话题和公众视线，生拉硬拽抹黑城管。毕竟，侯飞甫是城管副队长还是志愿者，与本案无关。