陕县72岁的农民工老范，在一家砖厂打工16天，按约定应得到1700元，可老板仅给其结算1040元，还扣除生活费356元、电机损坏损失费650元，只给了老范34元工资。记者代老范到打工地人社局劳动执法监察大队举报，执法人员略作调查后称，不允许用工单位与60岁以上的人签订劳动合同，所以老范和厂方属劳务关系，不是劳动关系，劳动监察执法无能为力。（见6月9日本报）

    克扣农民工的工资，难道劳动监察不该管吗？依照国家《劳动监察保障条例》规定，劳动监察对用人单位7个事项实施劳动保障监察，其中一项是“用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”。企业对农民工恶意克扣劳动报酬，劳动监察执法人员不管，这叫“尸位素餐”。但从法律的授权看，劳动监察只针对“用人单位”进行劳动保障监察，换通俗的话讲，只有与企业和个体工商户建立劳动关系的劳动者，其合法权益才会受到劳动监察保护。没有法律授权不可为，似乎劳动监察的执法人员并无过错。

    2013年11月，重庆龙宝山煤业有限责任公司多名井下作业矿工，集体向公司反映井下通风设备不完善，容易发生事故，希望公司能及时整改，但此事并没有得到妥善解决。当月8日至10日，3天里公司多名工人没有上工。公司老板以工人旷工3天为由，解除了11名工人的劳动合同。工人申请劳动仲裁提出相应的解除劳动合同经济补偿等请求，但仲裁裁决工人旷工严重违反企业的规章制度，对工人经济补偿请求不予支持。时下，工人已起诉到法院，等待法院一审判决。（见6月10日本报）

    井下存在安全隐患，工人不下井真的属于“旷工”吗？《劳动法》第五十六条规定：“劳动者对用人单位管理人员违章指挥、强令冒险作业，有权拒绝执行；对危害生命安全和身体健康的行为，有权提出批评、检举和控告。”法律赋予了工人拒绝冒险作业的权利，拒绝冒险作业不下井，不能认为是旷工，而是工人勇敢地行使了法定的权利。偏偏劳动仲裁庭却视企业的规章制度比法律还权威。

    从上述两起劳动者维权案例，可以发现两个因素导致了劳动者权益受侵害后的维权难。一是及时保护劳动者权益的法律滞后，二是执法人员不公正执法。

    劳动法律规定的对劳动者权益保护，基本上都是围绕着劳动关系进行的，设计上受到过去比较稳定的劳动关系的影响，没有估计到市场经济中，劳资双方博弈所造成的劳动关系的复杂性。市场中不仅出现越来越多的劳务关系，以规避劳动关系，而且大量的没有养老保障的农民工，到了法定的退休年龄不得不外出打工，而这些人按现行的劳动法律规定却不能成为劳动关系的主体，甚至可以不认为他们和用工单位形成事实劳动关系，只是雇佣关系。对于提供劳务的农民工和用工单位的劳动报酬纠纷，政府解决劳动纠纷的机构，都有理由“依法”不去监管，“雇佣关系”的农民工只有上法院去解决纠纷了。

    对于劳动者的保护，一些劳动执法部门的工作人员素质不高，或是基于对企业“保驾护航”的偏见，存在选择性地执法和执法选择性失明。

    无论是劳动关系、劳务关系或雇佣关系中的劳动者，都是处于弱势地位，所以对劳动者的保护需要与时俱进，包括对保护劳动者的法律完善，对劳动执法者公平公正执法素质的提高。