针对媒体报道国家已低调废除高校“985工程”“211工程”这一传言，教育部新闻办官方微博“微言教育”13日晚发布微博称，不存在废除“211工程”“985工程”的情况。

　　我国推出“985”“211”工程的用意，是为集中少数优质资源，重点建设若干所大学和一批重点学科，但从具体实践的效果看，“985”“211”工程，对改善我国高校的硬件条件，发展学术研究，起到了一定推动作用，但负面作用也十分明显。

　　首先，“985”“211”工程，让高等教育的等级化管理更为严重，制造学校不平等和歧视。列入“985”工程的高校，不但享有更多国家资源，而且地位也比其他高校高人一等：在“985”高校推出之后，我国高校就被各种工程、计划排出等级座次：“985”高校（具体还分一期、二期、三期），“211”高校、小“211”高校（列入中西部高等教育振兴计划的高校）、一本、二本、三本、高职高专，这让高等学校不平等竞争不说，也让整个社会的名校情结更浓。

　　其次，“985”“211”工程，说到底是行政性计划，带有很强的行政管理、评审的意图，进入“985”“211”，不但意味着获得资源，也提高学校的“地位”，因此，很多高校就把跻身“985”“211”作为办学奋斗的目标，这带来的问题是，高校按照行政制定的指标办学，都追求“高大全”，没有自己的特色，同时急功近利，在申报“985”“211”过程中存在弄虚作假、形式主义及“跑部钱进”等诸多问题。

　　从全世界范围看，建设世界一流大学，从来不是靠计划推动，而是建立市场竞争机制，一流大学必须通过竞争产生。有人说，美国也有常春藤学校，中国为何不可有“985”高校，这是完全不同的性质，常春藤学校是学校间自主性质的联盟，且都是私立院校，而“985”“211”则完全是计划主导。

　　对于取消“985”“211”工程，有两方面想法。一是取消“985”“211”后，用新的计划，类似“2011计划”等替代，从“985”注重学校整体、“211”注重学校学科，到注重学校、学科间协作，包括和社会企业协作。这一想法，还是计划思维，虽然计划关注的重点不同，但本质还是行政计划，行政部门通过计划，照样介入、干涉学校办学，还是“管办评一体”，没有把办学自主权落实给大学，不利于学校办出特色。

　　二是担心取消“985”“211”等行政计划之后，学校无法获得办学资源。这种担心之所以存在，是因为拨款权掌握在行政部门，并通过项目方式（政府立项、学校申报）向高校拨款，这种行政主导的拨款方式，把财权掌控在行政部门，既制造权力寻租，又导致高校因缺乏财政独立性而难以自主办学。消除高校的担心，关键在于改变教育拨款方式，不能由行政部门主导，而应该成立国家（和地方）教育拨款委员会，负责制订教育拨款预算，并监督政府部门落实。

　　由国家（和地方）教育拨款委员会负责拨款，这是国外的基本拨款制度，这种拨款体系，要求政府依法保障对教育的投入，同时避免由政府主导拨款，从而干涉学校自主办学。另外，为促进学校平等竞争，有的国家和地方，还实行高等教育券制度，学生可拿着高等教育券自由选择大学，学校再拿高等教育券去兑现政府的拨款，这就确保每个学生获得的教育支持是一样的，也鼓励学校办好学，吸引生源。

　　从这一角度看，取消“985”“211”，实质是推进高等教育管理体制改革的过程，按照国家教育规划纲要和十八届三中全会《决定》提出的深入推进管办评分离改革的要求，政府部门应清理、取消一系列的行政性工程、计划，建立全新的政府管理学校的方式。我国应借鉴发达国家建设世界一流大学的经验，明晰政府和学校的权责，政府主要做的，应该是保障投入和推进公平，至于学校如何办学，是学校自己的事，而办成怎样的水平，则接受社会评价和专业评价。