下班途中顺路买菜，遭遇交通事故算工伤。昨日，佛山中院向媒体通报，近日该院审结了一起企业不服劳动行政确认上诉案件，以工人于合理时间和合理路线的上下班途中受伤死亡为由，确认人社局认定工伤正确，驳回企业的上诉，维持原判。（12月19日《广州日报》）

　　最高人民法院自9月1日实施《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》以来广东审结的首宗“下班回家顺道买菜认定工伤”案，彰显法治公平正义和法律威严，是对弱者合法权益的关爱与保护，具有标本意义。

　　死者莫先生下班骑自行车途中，被一辆客车撞倒，经抢救无效死亡。佛山市公安局南海分局交警大队认定，莫先生不承担此事故的责任。根据《工伤保险条例》第14条规定“应当认定工伤”的7种情形和第15条规定“视同工伤”的三种情形，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。

　　具体到本案死者莫先生，下班回家，发生交通事故，致其死亡，交警部门出具的道交事故认定书已认定莫先生无责任，符合《工伤保险条例》第14条第（六）项规定，即职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”，应当被认定为工伤。

　　而企业则认为，“事发当天，莫先生与工友一同到大坑市场买完菜后，独自绕道到山边蓄水湖一带捡矿泉水瓶，就在此途中遭遇事故”，故不承认其为工伤。笔者以为，一是企业没有合法的充分证据证明死者员工“独自绕道捡矿泉水瓶”，所以企业推测“绕道办私事”的证据是不符合法律的。二是即使莫先生下班绕道而行，也是属于“合理时间和合理路线”的规定，再说，法律没有规定员工下班回家必须走哪一条线路，何况改变路线往往是道路情况变化所致。是否构成工伤条件则应当依据法律，不能推测臆断，不能怀疑员工有“绕道办私事”的行为就拒绝认定为工伤。

　　工伤事故中，受伤职工一般均具改变行走路线或办私事等不确定因素。再说，下班回家办私事这是符合正常的生活合理要求的，如果将职工主观上的合理要求作为工伤认定的排除条件，既不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的本意，也有悖于日常生活经验。

　　广东审结的首宗“下班回家顺道买菜认定工伤”案，始终坚持“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，维护神圣法律的尊严，体现法律公平公正性的原则，是对弱者合法权益的保护。法律是保护公民合法权益的最后一道防线，当所有的方式，诸如协商、调解等等司法方式无法解决纠纷保护合法权益之时，法律的作用就要发挥出来。所以广东“下班买菜遇车祸获认工伤”第一案具有标本示范意义。