悲剧是会重复的。河北农民自锯病腿的痛感尚未散去，安徽定远男子自断双腿的消息又出现在了媒体报道中。今年1月份，安徽定远县44岁的农民刘敦和腿部患病，后来出现浮肿并发黑发臭。然而，家境贫寒的刘敦和没有办理新农合，所以一直没有去医院检查治疗。前不久，他实在无法忍受疼痛，用摔碎的茶杯碎片将自己双脚割了下来。经媒体报道后，刘敦和目前已经得到社会的救助，并初定于5月13日实施手术，所需费用由捐助款支付。

    粗线条的新闻记录，并没有给出足够详尽的信息，但公众对这一幕却倍感熟悉。医疗保障的覆盖面正在扩大，但于一些农村地区，“断腿自医”的故事却已非孤例。事件发生后，总有舆论快速跟进，接下来就是地方政府的回应和关注，以及社会各方的大力救助。一起有着悲怆底色的事件，在各方关注之下很容易出现反转。

    但值得思考的是，河北、安徽之后，假如其他地方再出现类似的“断腿自医”事件，还能获得一样的救济力度吗？答案显然存疑。

    事实上，如果我们将河北、安徽的“断腿自医”事件进行比较，便不难发现，后者所引发的舆论关注度，本身就已经呈现出下降趋势。比如，单就关注级别而言，河北农民自锯病腿事件获得了河北省以及保定市政府的关注，捐款更是来自全国各地；而在安徽“自断双腿”事件中，无论是关注还是救助力度，它至今依旧止步于定远县。

    不极端就引不起重视，只有让舆论震撼，然后才能获得本应获得的救助，这已经被一些弱势群体当作了“经验”。我们并不否定舆论传播的价值，但它的确会呈现出一种注意力下降的趋势。换言之，倘若再无新鲜的眼球关注点，舆论将很难关注到下一个类似的“断腿自医”；而此前处于沉睡中的政府救济职能与外界慈善，同样很难再被轻易激发出关切之心来。

    这是一种“眼球悲情”的效应递减，同时更在表明，对于“断腿自医”，以及那些没有进入媒体视野的弱势病患，他们需要的不只是能为他们带来短期关注的悲情式传播。

    在网上，曾经有一篇文章广为转载，题目叫作《假如他们穷得连故事也没有》。说的是在云南贫困山区的雪天里，当地小学生穿的依旧是破烂的鞋子，老师拍下了他们的鞋子，并讲述了鞋子和它们小主人的辛酸故事，贴到了网上，一贴感动千万人，无数的鞋子和衣物从全国各地寄往这个山村小学。但是，文章的作者却尖锐地指出，如果有人再贴一组关于鞋子的照片，也许那些鞋子更破烂，却未必能够引起同样的轰动。“除非你再找到一个更好的角度，讲述一个更动人的故事”。

    同样，对于那些没有舆论震撼点的医疗贫穷者来说，让他们走出困境，依赖的只能是社会常规的有效救济机制，让基本的医疗保障无遗漏，让大病覆盖最大程度“扩容”。

    社会的疼痛感或会被轻易感知，但究竟该以什么样的名义去救助“断腿自医”者？如果有可能，我们希望他提前就被“发现”，并获得制度性救济；如果一切实在无法避免，我们也希望所有“挥刀自向”者，都能被公共管理者与爱心人士平等发现并救济。“断腿自医”新闻很快过去，但反思与制度建设仍需继续。