近日，有微博称红会靠卖血1年获利39亿元。红会回应称，该说法严重失实。中国红十字会只参与无偿献血的宣传、动员和表彰工作，从不收取任何费用。对于血液的采集、化验、保存和使用等工作均不由红十字会负责。（《法制日报》9月22日）

　　同日的《南方都市报》报道，第三届慈展会上，中民慈善捐助信息中心在深发布了《2014年度中国慈善透明报告》，报告显示，今年中国慈善透明指数同比提高2.3％，慈善会、公募基金会和非公募基金会稳步提高，但红会、民办非企业单位的透明指数则有所下降。

　　几年前的一篇“卖血获利”网络文章，时至今日还被“引经据典”的用来抹黑红会，而且居然再次获得网友大量转发，成为热门话题。屡屡“躺着也中枪”的红会，的确是相当冤枉，不断如祥林嫂般自我澄清也难以自证清白，更是令人郁闷。应当承认，公众在行使质疑权之前，当然有必要先搞清楚事实原委，在转发之前，也不妨先理性的检索求证一下相关信息的真伪，以免屡次三番的错怪无辜。不过，对于红会而言，之所以总是麻烦缠身，甚至遭遇“莫须有”罪名，恐怕也不能全怪公众的质疑太过感性和随意。

　　事实上，正所谓苍蝇不叮无缝的蛋。红会的自我澄清，却始终难以自证清白，甚至还屡屡被原本与之无关的事件所拖累，很大程度上也与其自身因素有关，至少暴露了其在公信力方面存在的缺陷。这一点，其实也不难从最新发布的中国慈善透明报告中看出端倪，相比同比提高2.3％的中国慈善透明指数，红会的透明指数却有所下降，成了为数不多的拖后腿者。

　　可见，如果说“卖血获利”的确是有所冤枉的话，那么，红会的透明度欠佳，却是不争的事实。而按理来说，对于任何慈善机构而言，透明度不仅是其诚信度与公信力的重要指标，甚至是慈善机构的生命力所在。在这方面，国际红十字会其实给出了慈善机构的应有范式，即首先要建立起与公众之间的信任关系，而这一点正是通过确保机构的透明化运营来实现的。而所谓“透明”其实并非“看不见，摸不着”，具体而言，慈善机构必须明确的告知捐款者要做什么，怎么做了相关决定，在哪里向谁募款，每一笔款项又将如何使用，一份详细的资金使用计划，常常多达数百页，可见其细化的程度。不仅如此，慈善机构的透明度，不能仅仅来自内部自觉，一个完善的内部和外部监督机制，同样是慈善机构长期保持其透明度的必要制度约束。

　　不难设想，假如红会能够保持信息的透明化，建立透明的捐款机制，使各项行动都对公众保持透明，并乐意接受来自各方的监督。没有任何不可见人的隐蔽角落，当然也就无需担心各种无端的猜忌。如果红会入账的任何款项都有明确的来源，其开支也完全透明公开，面对“卖血获利”的质疑，其实完全可以保持淡定，而不会陷入“祥林嫂式”的公关危机中。

　　一言以蔽之，仅仅是回应“严重不实”，其实并不会让红会从此摆脱公关危机，唯有透明指数的提升，才能真正让红会重建公众信任，走出信任危机。