日前，中纪委官网发布科技部党组关于巡视整改情况的通报，证实中国农业大学教授李宁已被依法批捕。据悉，李宁在农业大学“财大气粗”，人人称其为“李老板”。事实上，“李老板”名副其实，其名下有多家生物技术公司，分别在北京和无锡等地。（《中国经济周刊》10月21日）

　　李宁在农大应该被称为“李教授”，然而，人人却称其为“李老板”，这说明农大的很多人早就知道李宁一边当教授一边当老板。此外，李宁是中国工程院院士，还是很多科研项目的负责人和评审。这么多的重要角色集于一身，或许为李宁长期以来获得、转移科研经费提供了方便。

　　多年前，很多教授就被研究生们称为“老板”，原因是，教授的手中不仅掌握着大量经费，还掌握着研究生前程，是研究生们在为教授“打工”。后来，教授变“老板”的内涵发生了变化，即教授不但是研究生们的“老板”，由于自己还创办了公司，成为真正的企业老板。李宁就是一例。

　　既当教授又当老板是否可行？从国外的例子来看，似乎可行，比如说，国外一流大学的不少教授都有自己的公司，以便让产学研“亲密”结合。然而，却很少看到国外教授像李宁一样把科研经费转移到自己名下公司，原因是人家的科研经费在分配、使用和监督方面比较成熟，科研经费的拨款与审核彼此独立。

　　也就是说，李宁之所以能套取科研经费，不完全是因为李宁自己开公司，主要是因为我们的科研经费在分配、使用、监督等方面出了问题。比如说，李宁既是一些重大项目的专家组组长、学术带头人，又是这些项目课题的评审，既当运动员又当裁判员，这样一来，李宁涉及的相关项目就能获得大量的科研经费。

　　可见，我们的科研经费首先在分配环节就有问题，即不是公正合理地分配经费，而是像李宁这样的关键人物在经费分配中起重要作用。另外，对科研经费使用缺少监督，应该也是李宁套取科研经费的重要原因。

　　有高校管理者指出，科研资金流失的原因主要有两个方面，一是对科研项目人力成本的投入不到位，课题负责人收入与付出不成正比，难免心理不平衡。二是已完成课题验收的结余经费，按规定应上交，但普遍做法是留给课题负责人支配，管理比较宽松。这些说法应该是事实，但显然不止这两个原因。

　　在笔者看来，包括李宁在内的相关教授套取科研经费，首先我们要围绕“科研经费”的分配、使用等环节进行系统反思。要从相关制度上、现实操作上进行反思。应该吸取各种科研腐败的教训，完善相关制度，并监督实际操作符合制度规定。

　　其次要围绕“产学研”结合进行反思。既然国家投入巨额经费支持科研项目，还应该在科研成果转化方面进行周密设计。比如，李宁旗下生物科技公司济福霖，就担任了研究成果转让的角色。尽管我们有《促进科技成果转化法》等相关法规，但类似于李宁这种科技成果转化方式是否符合相关规定，值得追问。

　　虽然教授变“教授老板”在国内外的例子很多，但笔者却不赞同这种现象，因为教授所开公司的业务多与自己的研究领域有关，很难防止腐败。而且，教授一边搞教研，一边当老板，很难保证教研质量。另外，“教授老板”还模糊了教研与市场的边界。教授与老板，这两种角色不应该重叠或者模糊。